Samuel Granata
Instanz
Kammer
Verfahrensart
Verfahren pro Jahr
Phase
Häufige Mitrichter
Vor einer Einreichung
Die ersten drei Felder zählen ENTSCHEIDUNGEN auf den Fallakten, die das Register diesem Richter zuordnet; die Felder unter „Die Fallakten“ zählen die Fallakten selbst. Das Register veröffentlicht nicht, wer den Vorsitz führte oder berichtete. Keine Zahl hier trennt deshalb die Rollen auf der Bank.
Wie die Verfahren ausgegangen sind
117 von 154 verknüpften Entscheidungen tragen einen erfassten Ausgang (120 Einträge — eine Entscheidung über Klage und Widerklage trägt je Fall einen). 67 von 96 Fallakten dieses Richters haben eine verknüpfte Entscheidung. Die Verteilung läuft über diese Entscheidungen, nicht über die Fallakten.
Sache oder Verfahren
Über 154 verknüpfte Entscheidungen, gelesen aus dem Tenor der jeweiligen Entscheidung.
Einstweilige Maßnahmen
13 Entscheidungen haben über einen Antrag auf einstweilige Maßnahmen befunden. Gelesen aus dem Entscheidungstext, nicht aus der Verfahrensart des Registers.
- 0 ohne Anhörung des Antragsgegners (R. 212 VerfO angewandt)
- 3 behandeln die Sicherheit nach R. 211.5 VerfODie Zahl sagt, dass die Vorschrift behandelt wurde. Sie sagt nicht, ob Sicherheit angeordnet wurde — das steht in der einzelnen Entscheidung.
Die Entscheidungen
- Abbott Diabetes Care Inc. v. Shenzhen SiSensing Co., Ltd, SiBionics GmbH, Sibio Technology Limited, Sibio PTE Ltd., Shanghai International Holding Corp. GmbH
- Cardo Systems, Ltd. v. Shenzhen Ziwu Chuangxin Technology Co., Ltd.and Resosport Limited
- Occlutech GmbH v. Lepu Medical (Europe) Cooperatief U.A. a.o.
- AIM Sport Development AG v. TGI Suomi Sport Oy a.o.
- Merz therapeuthics gmbh, Merz pharmaceuticals LLC, Merz Pharma France v. Viatris Santé
- Occlutech GmbH v. Lepu Medical (Europe) Cooperatief U.A. a.o.
- Washtower v. Wasombouw
- Arvato Netherlands B.V., Digital River Ireland Ltd., ASUSTek Computer Inc. v. Telefonaktiebolaget LM Ericsson
- Yealink v. Barco N.V.
- Cardo Systems, Ltd. v. Shenzhen Asmax Infinite Technology Co., Ltd. And other
- Telefonaktiebolaget LM Ericsson v. ASUSTek Computer Inc., Digital River Ireland Ltd., Arvato Netherlands B.V.
- Ballinno B.V. vs UEFA, Kinexon
- AIM Sport Vision AG v. Supponor Oy
Die bedeutenden Entscheidungen
6 Leitentscheidungen und 89 beachtliche von 154 klassifizierten Entscheidungen, nach der erfassten Bedeutung.
- Leitentscheidung AIM Sport Development AG v. TGI Suomi Sport Oy a.o.
- Leitentscheidung Genentech, Inc. - F. Hoffmann-La Roche AG v. Organon Heist
- Leitentscheidung Plant-e B.V., Plant-e Knowledge B.V. v. Arkyne Technologies S.L.
- Leitentscheidung Regeneron Pharmaceuticals Inc. v. Amgen Inc.
- Leitentscheidung Ballinno B.V. vs UEFA, Kinexon
- Leitentscheidung AIM Sport Vision AG v. Supponor Oy, Limited, SASU, España SL, Italia SRL
- Beachtlich Steindl Krantechnik Gesellschaft m.b.H. v. Kronos Machinery Oy Ab
- Beachtlich 2seventy bio, Inc. v. Johnson & Johnson, Janssen Biotech, Inc., Janssen Pharmaceuticals Inc., Janssen-Cilag International NV, Janssen Pharmaceutica NV, Janssen-Cilag NV, Janssen Biologics B.V., Janssen-Cilag B.V., Janssen-Cilag GmbH, Janssen-Cilag, Janssen-Cilag SpA, Janssen-Cilag A/S, Janssen-Cilag Aktiebolag, Janssen-Cilag Farmaceutica Lda., Legend Biotech Corporation, Legend Biotech USA Inc., Legend Biotech Ireland Limited, Legend Biotech Belgium BV
- Beachtlich In(k)control BV v. Esko-Graphics BV, Esko Software BV
- Beachtlich In(k)control BV v. Esko-Graphics BV, Esko Software BV
- Beachtlich Telefonaktiebolaget LM Ericsson (publ) v. Verifone GmbH, EC Cash Direkt GmbH, Verifone Payments GmbH, Adyen N.V, Verifone Payments B.V, Verifone Sp. Z oo, Verifone Italy S.R.L, Verifone Portugal, Verifone Systems France S.A.S,, Verifone Denmark A/S, Verifone Sweden AB, Verifone, Inc., Verifone Systems, Inc
- Beachtlich Cardo Systems, Ltd. v. Shenzhen Asmax Infinite Technology Co., Ltd., Hong Kong Yiheng International Technology Co., Limited
- Beachtlich Barco N.V. v. Yealink (Xiamen) Network Technology Co. Ltd., Yealink (Europe) Network Technology B.V.
- Beachtlich Telefonaktiebolaget LM Ericsson (publ) v. Shenzhen Transsion Holdings Co., Ltd. , Tecno Mobile Limited, Infinix Mobility Limited, Tekpoint GmbH, IRD Distribuce, S.R.O, x-kom GmbH, TradeInn Retail Services, S.L., Egenta s.r.o., NTT System S.A.
- Beachtlich Abbott Diabetes Care Inc. v. Shenzhen SiSensing Co., Ltd, SiBionics GmbH, Sibio Technology Limited, Sibio PTE Ltd., Shanghai International Holding Corp. GmbH
- Beachtlich In(k)control BV v. Esko-Graphics BV, Esko Software BV
- Beachtlich Genevant Sciences GmbH, Arbutus Biopharma Corporation v. Moderna Netherlands B.V., Moderna Netherlands B.V., Moderna Netherlands B.V., Moderna Netherlands B.V., Moderna Netherlands B.V., Moderna Netherlands B.V., Moderna Netherlands B.V., Moderna Netherlands B.V., Moderna Netherlands B.V., Moderna Netherlands B.V.
- Beachtlich TELEFONAKTIEBOLAGET LM ERICSSON v. ASUSTek Computer Inc. , Digital River Ireland Ltd.
- Beachtlich Barco N.V. v. Yealink (Xiamen) Network Technology Co. Ltd., Yealink (Europe) Network Technology B.V.
- Beachtlich Boa Technology Inc. v. FLA Europe NV, Shinkyung Inc.
- Beachtlich Establishment Labs S.A. v. GC Aesthetics ParentCo Limited, Nagor Limited, GC Aesthetics Management Limited, GC Aesthetics (Distribution) Limited, GC Aesthetics (France) SAS, EuroSilicone SAS, GC Aesthetics Italy S.R.L., GC Aesthetics GmbH, GC Aesthetics Spain, S.L.U., Global Consolidated Aesthetics (UK) Limited, GC Aesthetics Holdings Limited, GC Aesthetics Finance Limited, Romed NV
- Beachtlich BTL Medizintechnik GmbH v. Lexter Microelectronic Engineering Systems S.L.
- Beachtlich Merz Pharma France, Merz Therapeutics GmbH, Merz Pharmaceuticals LLC v. Viatris Santé
- Beachtlich Cardo Systems, Ltd. v. Shenzhen Ziwu Chuangxin Technology Co., Ltd., Resosport Limited
- Beachtlich TELEFONAKTIEBOLAGET LM ERICSSON v. ASUSTek Computer Inc. , Digital River Ireland Ltd.
70 weitere Leitentscheidungen oder beachtliche Entscheidungen stehen in der Entscheidungsliste unten.
Die Fallakten
Die Felder unten zählen die 96 Fallakten, die das Register diesem Richter zuordnet, nicht Entscheidungen. Jedes Feld nennt, wie viele davon es lesen kann.
Dauer bis zur Entscheidung
Median der Tage vom förmlichen Eingang bis zum letzten Entscheidungsdatum, das das Register nennt, über abgeschlossene Fallakten mit beiden Daten. Offene Fallakten fehlen, weil ihre letzte genannte Entscheidung eine Zwischenentscheidung ist.
| Verfahren | Median | Abgeschlossen mit Daten |
|---|---|---|
| Verletzung | 207 Tage | 21 von 55 |
| Widerklage: Nichtigkeit | 366 Tage | 5 von 15 |
| Einstweilige Maßnahmen | 124 Tage | 15 von 15 |
| Allgemein | 157 Tage | 7 von 9 |
| Sonstige | 172 Tage | 1 von 2 |
Technik
96 von 96 Fallakten nennen ein Patent, das die Sektorklassifikation erfasst. Eine Fallakte mit Patenten in zwei Sektoren zählt in beiden. Die Balken ergeben deshalb mehr als diese Zahl.
Auftretende Kanzleien
92 von 96 Fallakten nennen einen Vertreter, der einer Kanzlei zugeordnet ist. Eine Kanzlei zählt über die aktuelle Zugehörigkeit ihrer Vertreter, wie auf den Kanzleiseiten.
Auftretende Parteigruppen
76 von 96 Fallakten nennen eine Partei, die eine Parteigruppe erfasst. Parteien, die das Register aus Datenschutzgründen nicht nennt, zählen nicht.