2025-02-24 - LD Munich - 10x Genomics v. NanoString - UPC_CFI_2/2023

1. Hat das Berufungsgericht im Verfahren auf Anordnung einstweiliger Maßnahmen (summarisches Verfahren) eine Kostengrundentscheidung nach Regel 242.1 EPGVerfO getroffen, ist im Anschluss an diese Entscheidung auch ein Antrag auf Kostenfestsetzung nach Regel 151 EPGVerfO statthaft. 2. Beantragt eine Partei im summarischen Verfahren, der Gegenseite die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen und gibt das Berufungsgericht diesem Antrag statt, kann diese Anordnung im sich anschließenden Kostenfestsetzungsverfahren nicht in eine Anordnung auf vorläufige Kostenerstattung umgedeutet werden; die Kosten sind dann vielmehr auf der Grundlage des Kostenfestsetzungsantrages endgültig festzusetzen. 3. Nach Ablauf der für den Kostenfestsetzung geltenden Monatsfrist (Regel 151 EPGVerfO) können weitere Kosten, die über den in der Monatsfrist eingereichten Kostenfestsetzungsantrag hinausgehen, nicht mehr geltend gemacht werden (Regel 151 (b) EPGVerfO).

The Munich Local Division ordered the unsuccessful applicants of an application for provisional measures - which was granted in first instance but rejected by the Court of Appeal - to reimburse the respondents for their legal costs. The Court stated that it was possible to apply for a fixation of costs following a decision on the costs by the CoA even if that decision was made in summary proceedings. In that case the application for a fixation of costs would be a final one. The Court had previously extended the deadline for the cost application awaiting Chapter 11 proceedings.