2023-09-19 - LD Munich - 10x Genomics v. NanoString - UPC_CFI_2/2023

1. Für eine ausreichend sichere Überzeugung des Gerichts von der Gültigkeit eines Patentes ist im Rahmen einer Anordnung einstweiliger Maßnahmen nach Art. 62 EPGÜ eine überwiegende Wahrscheinlichkeit notwendig, aber auch ausreichend. 2. Im Falle eines Einheitspatentes ist zur Feststellung eines möglicherweise unangemessenen Zuwartens bei der Beantragung einstweiliger Maßnahmen nach Art. 62 EPGÜ zunächst zu fragen, seit wann der Antragsteller Kenntnis von der (drohenden) Patentverletzung hat; ausgehend davon ist der Zeitpunkt zu ermitteln, ab dem die Beantragung einstweiliger Maßnahmen vor dem EPG möglich war. 3. Die Durchsetzung eines Europäischen Patentes ohne einheitliche Wirkung hat in allen betroffenen Mitgliedsstaaten gesondert zu erfolgen und ist deshalb im Verletzungsfall gegenüber der Durchsetzung eines Einheitspatentes vor dem EPG kein gleichwertiges Mittel der Rechtsdurchsetzung.

In the first substantive UPC preliminary-injunction decision on a unitary patent, the Munich Local Division granted UPC-wide preliminary measures under Art. 62 UPCA against the NanoString group in favour of 10x Genomics and Harvard College for EP 4 108 782 B1 (multiplexed in situ analyte detection — the CosMx Spatial Molecular Imager). The panel articulated three landmark principles now captured in the official headnotes: (i) the 'sufficient certainty' threshold of Art. 62(4) UPCA and R. 211.2 RoP on patent validity is met by an 'overwhelming probability' ('überwiegende Wahrscheinlichkeit') — no higher; (ii) for a unitary patent, the 'unreasonable delay' analysis starts only from the moment the UPC became available to the applicant, not earlier; and (iii) enforcement of a bundle European patent through separate national actions is not an equivalent means of enforcement to a UPC action on a unitary patent, so prior parallel national proceedings do not defeat the need for UPC relief. On the merits, the panel held the patent valid to the 'overwhelming probability' standard, applied Art. 69 EPC / Protocol to construe key claim terms, found direct infringement of the method claim and indirect infringement through supply of devices, reagents and decoder probes, and ordered — in lieu of an outright ban on such products — a novel combination of warning-notice and customer-contractual-undertaking obligations. Non-exclusive-licensee standing under Art. 47(3) UPCA was sufficient; exclusive-licence issues under the Bayh-Dole Act were left open. The panel also rejected the respondents' defence that they were entitled to a licence: no enforceable US decision on the asserted US antitrust and unfair-competition claim had been produced, and under EU law a dominant position could not be established on the summary record, while any abuse was in any event absent because the Huawei v ZTE licence-offer duty is confined to standard-essential patents and, outside that constellation, it is the licence seeker who must make a concrete offer. The Court rejected proportionality arguments based on NPE status and 'complex-product' rhetoric, and refused to condition the PI on security.