2024-10-10 - LD Düsseldorf - Seoul Viosys v. expert - UPC_CFI_363/2023

Aktenzeichen:
UPC_CFI_363/2023
Datum:
Spruchkörper:
Court of First Instance - Düsseldorf (DE) Local Division
Art:
Proceeding Decision
Parteien:
Seoul Viosys Co., Ltd. v. expert klein GmbH, expert e-Commerce GmbH

Kernaussage: 1.

2024-10-10 - LD Düsseldorf - Seoul Viosys v. expert - UPC_CFI_363/2023
Eine Entscheidung, mehrere Registereinträge

Das Gericht hat diese Verfahren zusammen entschieden und dasselbe Dokument in jedem davon eingestellt. Jeder Eintrag unten ist ein eigener vollwertiger Registereintrag.

  • UPC_CFI_363/2023 (Sie lesen diesen hier) Text zuerst hier gespeichert
  • UPC_CFI_363/2023
🏛️Court of First Instance - Düsseldorf (DE) Local Division• Proceeding Decision
📅2024-10-10
🔢UPC_CFI_363/2023
Parteien & Vertreter
Kläger / Berufungsführer
Seoul Viosys Co., Ltd.
Bolko EHLGEN
Beklagter / Berufungsbeklagter
expert e-Commerce GmbH
expert klein GmbH
Dirk JESTAEDT
📋ORD_598458/2023
⚖️Infringement Action
🌐German
🤖🇬🇧

1. Möchte der Kläger mehrere Beklagte in Anspruch nehmen, hat er die Wahl, ob er die Beklagten jeweils einzeln verklagt oder ob er eine Klage erhebt, die sich gegen mehrere Beklagte richtet. Entscheidet sich der Kläger für Letzteres, sind die Klagen gleichwohl jeweils selbständig zu behandeln. Jeder Beklagte führt seinen eigenen Prozess formell und inhaltlich unabhängig von den anderen, ohne dass die jeweiligen Handlungen des einen Beklagten Vor- oder Nachteile für den anderen Beklagten bewirken. 2. Verlangt R. 25.1 VerfO die Erhebung einer Widerklage auf Nichtigerklärung des Patents, sofern die Klageerwiderung die Behauptung umfasst, dass das angeblich verletzte Patent ungültig ist, gilt dies für jeden Beklagten gesondert. Dies schließt die gemeinsame Erhebung einer Nichtigkeitswiderklage durch mehrere Beklagte nicht aus. Entscheiden sich jedoch einzelne Beklagte gegen die Erhebung einer Nichtigkeitswiderklage und wird die Widerklage daher ausdrücklich nur durch einzelne Beklagte erhoben, ist für die an der Nichtigkeitswiderklage unbeteiligten Beklagten die Rechtsbeständigkeitsargumentation formal ausgeschlossen. Sie können sich daher in ihrem Verfahren nicht mit Erfolg auf den fehlenden Rechtsbestand berufen. Solange das Gericht von einer Trennung der Verfahren gegen mehrere Beklagte absieht, wirkt sich dies jedoch faktisch nicht aus. 3. Die Beantwortung der Frage, ob eine Anordnung oder Entscheidung von einer vom Gericht festzusetzenden Sicherheit abhängig gemacht werden soll (R. 118.8 VerfO), bedarf stets einer Einzelfallprüfung, bei der das Interesse der Klägerin an einer effektiven Durchsetzung ihres Schutzrechts mit dem Interesse an der effektiven Durchsetzung möglicher Schadenersatzansprüche im Fall einer späteren Aufhebung des Urteils abzuwägen ist. Zu den Faktoren, die bei der Frage nach der Anordnung einer Sicherheitsleistung zu berücksichtigen sind, gehören die finanzielle Lage des Klägers, die Anlass zu der berechtigten und realen Sorge geben kann, dass ein möglicher Schadenersatzanspruch nicht oder nur mit einem unverhältnismäßigen Aufwand durchgesetzt und/oder vollstreckt werden kann. Ob und inwieweit solche Faktoren vorliegen, ist anhand der von den Parteien vorgetragenen Tatsachen und Argumente zu ermitteln.

The Düsseldorf Local Division decided that a defendant who decided not to file a counterclaim for revocation cannot rely on the patent's invalidity in the infringement proceedings. The Court clarified the specifics regarding the effects of a counterclaim for revocation in a constellation where there are multiple defendants of which not all have filed a counterclaim for revocation. The decision further touches on the requirement of a security. This is one of two parallel decisions (see UPC_CFI_483/2023).
Stichwörter
keine Sicherheitsleistung, isolierte Nichtigkeitswiderklage durch einzelne Beklagte, unmittelbare Patentverletzung

Nichtigkeitsgründe

Art. 138 EPC
3 Gründe
Inventive Step
Art. 56 EPC · Art. 138(1)(a) EPC
Patent survived (this ground)
“Both inventive-step attacks failed. Starting from D 3 (US 2005/0067624 A1) the skilled person looking for a material for its barrier layer finds palladium or platinum in D 5 (EP 1 806 790 A2), and D 5 also teaches that silver and palladium have almost equal expansion coefficients so that thermal stress hardly arises — which removes any reason to look for a stress-relieving layer and leaves the skilled person with a two-layer stack [808]-[812]. Starting from Fig. 3 of D 2 (US 2009/0283787 A1), whether alone or with D 1, the reflective electrode is missing and is shown only in Fig. 2, a separate self-contained embodiment; combining two embodiments of one document needs a reason, and Fig. 3 already provides a hybrid mirror through the reflective cathode contact [814]-[847].”
Added Matter
Art. 123(2) EPC · Art. 138(1)(c) EPC
Patent survived (this ground)
“The Art. 138(1)(c) with Art. 123(2) EPC ground failed [680]-[722]. Claim 1 never mentions mesas, only mesa-etched areas, and Figure 24 of the published application shows hole-shaped mesa-etched areas including near the edge, from which openings in the lower insulating layer follow necessarily [700]-[708]. The disclosure as a whole also states that the barrier metal layer 'may' cover the upper and the side surface of the reflective metal layer, so the side coverage described in the preferred embodiment is an option, not a requirement [710]-[722].”
Priority
Art. 87 EPC · derivative
Patent invalid (this ground)
“The objection to the two earlier priority claims succeeded and the claimant did not contest it. KR 20110009396 discloses neither a stress-relieving layer nor its coefficient of thermal expansion, and KR 20120015758 discloses neither an upper insulating layer nor a stress-relieving layer, so neither priority is validly claimed and the effective date is 17 May 2012 [750]-[754]. The shift did not affect the outcome, because the prior art relied on predates all three priority dates.”
Feststellungen aus Sicht des Patentinhabers bezeichnet. Quelle: KI-Klassifikation (AI)

Inoffiziell

Entscheidung teilen

Weitere Navigation
Entscheidungen
Rechtstexte
Analysen

Zu Sammlung hinzufügen

0 Einträge hinzufügen zu:

Anmeldung

Registrieren