2024-02-23 - LD Düsseldorf - 10x Genomics v. Curio Bioscience - UPC_CFI_463/2023

Aktenzeichen:
UPC_CFI_463/2023
Datum:
Spruchkörper:
Court of First Instance - Düsseldorf (DE) Local Division
Art:
Procedural Order
Parteien:
10x Genomics, Inc. / Curio Bioscience Inc.

Kernaussage: 1.

2024-02-23 - LD Düsseldorf - 10x Genomics v. Curio Bioscience - UPC_CFI_463/2023
Eine Entscheidung, mehrere Registereinträge

Das Gericht hat diese Verfahren zusammen entschieden und dasselbe Dokument in jedem davon eingestellt. Jeder Eintrag unten ist ein eigener vollwertiger Registereintrag.

  • UPC_CFI_463/2023 (Sie lesen diesen hier) Text zuerst hier gespeichert
  • UPC_CFI_463/2023
🏛️Court of First Instance - Düsseldorf (DE) Local Division• Procedural Order
📅2024-02-23
🔢UPC_CFI_463/2023
Parteien & Vertreter
Kläger / Berufungsführer
10x Genomics, Inc.
Tilman MUELLER-STOY
Beklagter / Berufungsbeklagter
Curio Bioscience Inc.
Cameron MARSHALL
📋ORD_9718/2024
⚖️Application for provisional measures
🌐German
🤖🇬🇧

1. Die Frist zur Erwiderung auf einen Einspruch beginnt auch dann mit dem Erlass der die Frist festsetzenden Anordnung zu laufen, wenn die Antragsgegnerseite zusammen mit ihrem Einspruchsschriftsatz einen Geheimnisschutzantrag nach R. 262A VerfO gestellt hat. Eine Verlagerung des Fristbeginns auf den Abschluss des Geheimnisschutzverfah­rens ist mit dem Eilcharakter des Verfahrens auf Anordnung einstweiliger Maßnahmen nicht vereinbar. 2. Eine Verlängerung der Erwiderungsfrist kommt zumindest dann nicht in Betracht, wenn die Antragstellerseite ausgehend von der geschwärzten Fassung des den vermeintlich geheimhaltungsbedürftigen Inhalt enthaltenden Dokuments und unter Berücksichti­gung des Inhalts der vorläufigen Geheimnis­schutz­an­ord­nung in der Lage war, den Erwiderungsschriftsatz abzufassen. Ist dies aus Sicht der Antragstellerseite ausnahms­wei­se nicht der Fall, hat sie die Gründe dafür im Rahmen ihres Fristverlänge­rungs­antrages im Einzelnen darzulegen.

notable
The Düsseldorf Local Division (Presiding Judge Thomas) dismissed the claimant's Rule 9.3(a) RoP applications aimed at deferring the start of the reply-to-objection deadline in a provisional-measures action, or extending it, on the basis that a Rule 262A RoP confidentiality procedure was still pending. The Court held that the reply deadline runs from the issuance of the order setting it; deferring the start of time to the close of the Rule 262A RoP proceedings is incompatible with the urgent character of PI proceedings. An extension is at least ruled out where the claimant was able to draft the reply from the redacted version of the document and the provisional confidentiality order, the confidential information being limited and purely commercial in nature. Where an extension is nevertheless sought, the applicant must set out the specific reasons in the extension application.
Stichwörter
Anordnung einstweiliger Maßnahmen; Erwiderungsfrist; Geheimnisschutz; Fristbeginn; Fristverlängerung

Inoffiziell

Entscheidung teilen

Weitere Navigation
Entscheidungen
Rechtstexte
Analysen

Zu Sammlung hinzufügen

0 Einträge hinzufügen zu:

Anmeldung

Registrieren