2025-10-02 - CoA - expert v. Seoul Viosys - UPC_CoA_764/2024, UPC_CoA_774/2024

Aktenzeichen:
UPC_CoA_764/2024, UPC_CoA_774/2024
Datum:
Spruchkörper:
Court of Appeal - Luxembourg (LU)
Art:
Decision
Parteien:
expert v. Seoul Viosys Co., Ltd.

Kernaussage: GERMAN:

2025-10-02 - CoA - expert v. Seoul Viosys - UPC_CoA_764/2024, UPC_CoA_774/2024
Eine Entscheidung, mehrere Registereinträge

Das Gericht hat diese Verfahren zusammen entschieden und dasselbe Dokument in jedem davon eingestellt. Jeder Eintrag unten ist ein eigener vollwertiger Registereintrag.

🏛️Court of Appeal - Luxembourg (LU)• Decision
📅2025-10-02
🔢UPC_CoA_764/2024, UPC_CoA_774/2024
Parteien & Vertreter
UPC_CoA_764/2024
Kläger / Berufungsführer
expert klein GmbH
expert e-Commerce GmbH
Dirk JESTAEDT
Beklagter / Berufungsbeklagter
Seoul Viosys Co., Ltd.
Bolko EHLGEN
UPC_CoA_774/2024
Kläger / Berufungsführer
expert e-Commerce GmbH
expert klein GmbH
Dirk JESTAEDT
Beklagter / Berufungsbeklagter
Seoul Viosys Co., Ltd.
Bolko EHLGEN
📋n/A
⚖️Appeal RoP220.1
🌐German
🤖🇬🇧

GERMAN: - Eine unzulässige Erweiterung des Gegenstands liegt vor, wenn der Gegenstand des erteilten Anspruchs über den Inhalt der Anmeldung in der ursprünglich eingereichten Fassung hinausgeht. Um dies festzustellen, muss das Gericht zunächst ermitteln, welche Informationen der Fachmann bei objektiver und auf den Anmeldetag bezogener Betrachtung mit seinem allgemeinen Fachwissen unmittelbar und eindeutig aus der Gesamtheit der Anmeldung in der eingereichten Fassung ableiten würde. Dabei sind auch implizit offenbarte Gegenstände als Teil des Inhalts anzusehen, d. h. solche, die sich klar und eindeutig aus dem ausdrücklich Genannten ergeben. - Handelt es sich, wie hier, um ein Patent, das aus einer Teilanmeldung hervorgegangen ist, so gilt dieses Erfordernis für jede frühere Anmeldung. Der Gegenstand des erteilten Anspruchs 1 darf daher nicht über (1) die Offenbarung der ursprünglich eingereichten Anmeldung des Streitpatents und (2) die Offenbarung der ursprünglichen PCT-Anmeldung hinausgehen, die in die regionale Phase eingetreten ist und die Stammanmeldung der Teilanmeldung darstellt.

lt der Anmeldung in der ursprünglich eingereichten Fassung hinausgeht. Um dies festzustellen, muss das Gericht zunächslt der Anmeldung in der ursprünglich eingereichten Fassung hinausgeht. Um dies festzustellen, muss das Gericht zunächslt der Anmeldung in der ursprünglich eingereichten Fassung hinausgeht. Um dies festzustellen, muss das Gericht zunächs

Nichtigkeitsgründe

Art. 138 EPC
1 Grund
Added Matter
Art. 123(2) EPC · Art. 138(1)(c) EPC
Patent invalid (this ground)
“Patent revoked. Single-mesa embodiment not disclosed in parent PCT application. Figs 24-26 show multiple mesas, cutting process argument failed, Feature 5.2 not disclosed for single mesa [64]-[100].”
Feststellungen aus Sicht des Patentinhabers bezeichnet. Quelle: KI-Klassifikation (AI)

Inoffiziell

Entscheidung teilen

Weitere Navigation
Entscheidungen
Rechtstexte
Analysen

Zu Sammlung hinzufügen

0 Einträge hinzufügen zu:

Anmeldung

Registrieren