2024-08-26 - LD Hamburg - Avago Technologies v. Tesla - UPC_CFI_54/2023
- Aktenzeichen:
- UPC_CFI_54/2023
- Datum:
- Spruchkörper:
- Court of First Instance - Hamburg (DE) Local Division
- Art:
- Procedural Order
- Parteien:
- Avago Technologies International Sales Pte. Limited v. Tesla Germany GmbH a.o.
Kernaussage: 1.
2024-08-26 - LD Hamburg - Avago Technologies
v.
Tesla - UPC_CFI_54/2023
1. Die unterbliebene Nutzung des vom CMS vorgesehenen Workflows steht der Einhaltung einer sich aus der Verfahrensordnung ergebenden Frist nicht entgegen, Regel 4.1 Sätze 1 und 2 VerfO. Jedenfalls in der Anfangsphase des EPG – die vorliegende Klage wurde am ersten Tag der Arbeitsaufnahme des EPG, dem 1. Juni 2023, eingereicht – ist angezeigt, einen großzügigeren Maßstab anzulegen.
2. Auch im Nichtigkeitsverfahren vor dem EPG kann nach Art. 65 Abs. 3 EPGÜ ein Patent nur insoweit widerrufen werden, wie die Widerrufsgründe reichen, so dass ein Patent auch im Umfang einzelner selbständiger Patentansprüche im Rahmen des jeweils als Haupt- bzw. Hilfsantrag eingereichten vollständigen Anspruchssatzes (teilweise) bestehen bleiben kann. Dies gilt bei selbständigen Ansprüchen, wenn diese nicht in einer Weise aufeinander aufbauen, dass die Vernichtung des einen zwingend die Vernichtung des anderen erforderte, weil es geschlossene Anspruchssätze wären.
The court applied a lenient approach to the use of workflows, allowing a wrongly filed submission. The court further partially invalidated the patent, allowing independent claims to remain.
Stichwörter
Fristberechnung; Nutzung von CMS-Workflows, Regel 4.1 Sätze 1 und 2 VerfO, Regel 30.1
VerfO iVm R. 29 lit (a) VerfO.
Teilweise Nichtigkeit, Art. 65 Abs. 3 EPGÜ, Art. 138 Absatz 3 EPÜ
Nichtigkeitsgründe
Art. 138 EPCNovelty
Partially invalid (this ground)Art. 54 EPC · Art. 138(1)(a) EPC
“Granted claim 1 and granted claim 3 novelty-destroyed by D1 (WO 02/093340) and D4 (US 2003/0110012) respectively; claim 1 in the Hilfsantrag 1 form (arbitration with priority) survived novelty over D1 because D1 teaches only independent per-zone regulation without cross-arbitration.”
Inventive Step
Patent invalid (this ground)Art. 56 EPC · Art. 138(1)(a) EPC
“Claim 1 in the Hilfsantrag 1 form is inventive over D1: the D1 teaching of independently controlled regulators for separate processor zones leads the skilled person away from a collective-needs arbitration; D4 in combination offers no pointer because D1 already provides a transient-event solution.”
Added Matter
Patent survived (this ground)Art. 123(2) EPC · Art. 138(1)(c) EPC
“Features 1.6 and 3.4 are sufficiently disclosed in the original application — 'power adjustment request' and 'power adjustment command' are used synonymously in the original disclosure and the request-based implementation is implicit.”
Inoffiziell
Inoffizielle KI-Übersetzung
Dies ist eine automatische, von KI erstellte Übersetzung, die Fehler enthalten kann. Rechtsverbindlich ist allein das Originaldokument in der Verfahrenssprache (German).