2024-08-26 - LD Hamburg - Avago Technologies v. Tesla - UPC_CFI_54/2023

Aktenzeichen:
UPC_CFI_54/2023
Datum:
Spruchkörper:
Court of First Instance - Hamburg (DE) Local Division
Art:
Procedural Order
Parteien:
Avago Technologies International Sales Pte. Limited v. Tesla Germany GmbH a.o.

Kernaussage: 1.

2024-08-26 - LD Hamburg - Avago Technologies v. Tesla - UPC_CFI_54/2023
🏛️Court of First Instance - Hamburg (DE) Local Division• Procedural Order
📅2024-08-26
🔢UPC_CFI_54/2023
Parteien & Vertreter
Kläger / Berufungsführer
Avago Technologies International Sales Pte. Limited
Florian Oliver Gunther SCHMIDT-BOGATZKY
Beklagter / Berufungsbeklagter
Tesla Germany GmbH
Marcus GROSCH
📋ORD_598391/2023
⚖️Infringement Action
🌐German
🤖🇬🇧

1. Die unterbliebene Nutzung des vom CMS vorgesehenen Workflows steht der Einhaltung einer sich aus der Verfahrensordnung ergebenden Frist nicht entgegen, Regel 4.1 Sätze 1 und 2 VerfO. Jedenfalls in der Anfangsphase des EPG – die vorliegende Klage wurde am ersten Tag der Arbeitsaufnahme des EPG, dem 1. Juni 2023, eingereicht – ist angezeigt, einen großzügigeren Maßstab anzulegen. 2. Auch im Nichtigkeitsverfahren vor dem EPG kann nach Art. 65 Abs. 3 EPGÜ ein Patent nur insoweit widerrufen werden, wie die Widerrufsgründe reichen, so dass ein Patent auch im Umfang einzelner selbständiger Patentansprüche im Rahmen des jeweils als Haupt- bzw. Hilfsantrag eingereichten vollständigen Anspruchssatzes (teilweise) bestehen bleiben kann. Dies gilt bei selbständigen Ansprüchen, wenn diese nicht in einer Weise aufeinander aufbauen, dass die Vernichtung des einen zwingend die Vernichtung des anderen erforderte, weil es geschlossene Anspruchssätze wären.

The court applied a lenient approach to the use of workflows, allowing a wrongly filed submission. The court further partially invalidated the patent, allowing independent claims to remain.
Stichwörter
Fristberechnung; Nutzung von CMS-Workflows, Regel 4.1 Sätze 1 und 2 VerfO, Regel 30.1 VerfO iVm R. 29 lit (a) VerfO. Teilweise Nichtigkeit, Art. 65 Abs. 3 EPGÜ, Art. 138 Absatz 3 EPÜ

Nichtigkeitsgründe

Art. 138 EPC
3 Gründe
Novelty
Art. 54 EPC · Art. 138(1)(a) EPC
Partially invalid (this ground)
“Granted claim 1 and granted claim 3 novelty-destroyed by D1 (WO 02/093340) and D4 (US 2003/0110012) respectively; claim 1 in the Hilfsantrag 1 form (arbitration with priority) survived novelty over D1 because D1 teaches only independent per-zone regulation without cross-arbitration.”
Inventive Step
Art. 56 EPC · Art. 138(1)(a) EPC
Patent invalid (this ground)
“Claim 1 in the Hilfsantrag 1 form is inventive over D1: the D1 teaching of independently controlled regulators for separate processor zones leads the skilled person away from a collective-needs arbitration; D4 in combination offers no pointer because D1 already provides a transient-event solution.”
Added Matter
Art. 123(2) EPC · Art. 138(1)(c) EPC
Patent survived (this ground)
“Features 1.6 and 3.4 are sufficiently disclosed in the original application — 'power adjustment request' and 'power adjustment command' are used synonymously in the original disclosure and the request-based implementation is implicit.”
Feststellungen aus Sicht des Patentinhabers bezeichnet. Quelle: KI-Klassifikation (AI)

Inoffiziell

Entscheidung teilen

Weitere Navigation
Entscheidungen
Rechtstexte
Analysen

Zu Sammlung hinzufügen

0 Einträge hinzufügen zu:

Anmeldung

Registrieren