2024-06-27 - LD Mannheim - Panasonic v. OPPO et al. - UPC_CFI_210/2023

1. Nach Regel 13(1)(n) VerfO sind bei technisch komplexen Verfahrensgegenständen bereits in der Klageschrift Ausführungen zu der Auslegung von nicht ohne Weiteres aus sich heraus verständlichen Merkmalen des geltend gemachten Patentanspruchs zu machen (hier: Verortung von Referenzsignalen zur Bestimmung der UplinkKanalqualität in einer zur Verfügung stehenden Übertragungsbandbreite zur Vermeidung von Interferenzen mit Steuerkanälen im Kontext der LTEStandardisierung). 2. In der Erwiderung auf eine Nichtigkeitswiderklage hat der Patentinhaber seine Argumentation an konkreten Merkmalen des Patentanspruchs festzumachen. 3. Regel 30.2. VerfO ist eine strenge Präklusionsregel, die spätere Anträge auf Änderung des Patents nur mit Erlaubnis des Gerichts zulässt. Entsprechende Anträge sind eingehend zu begründen. Bei der Beurteilung der Frage, ob eine neue Änderung zugelassen wird, wird maßgeblich zu berücksichtigen sein, ob die neue Änderungsfassung bereits zu einem früheren Zeitpunkt in Reaktion auf die Argumentation des Nichtigkeitsklägers geboten gewesen wäre und ob durch den späten Änderungsantrag Verzögerungen im Verfahren entstehen. 4. Zum Rechtsschutzbedürfnis einer auf FRAND-Lizenzratenbestimmung gerichteten und auf Feststellung antragenden Widerklage

In a Panasonic v OPPO LTE-SEP infringement before the Mannheim LD, the panel — through presiding judge Tochtermann — issued a substantive procedural hint order. It held that under R. 13(1)(n) RoP, in technically complex cases, the Statement of Claim itself must already set out claim construction for features whose meaning is not self-evident; that in the reply to a counterclaim for revocation the patentee must anchor its arguments to specific claim features; that R. 30.2 RoP is a strict preclusion rule under which later applications to amend the patent require a detailed justification, with the court weighing earlier opportunity to react and procedural delay; and that a FRAND counterclaim seeking a mere declaration of FRAND terms, absent binding commitment to conclude on the determined terms, raises serious doubts as to the necessary Rechtsschutzbedürfnis (legal interest in seeking judicial relief).