2024-05-06 - LD Paris - Seoul Viosys v. Laser Components et al. - UPC_CFI_440/2023
- Aktenzeichen:
- UPC_CFI_440/2023
- Datum:
- Spruchkörper:
- Court of First Instance - Paris (FR) Local Division
- Art:
- Order
- Parteien:
- Seoul Viosys Co., Ltd v. Photon Wave Co.,Ltd., Laser Components SAS
Kernaussage: L’intervenant ne peut développer des prétentions contraires à la partie qu’il soutient et ne peut développer de manière autonome des demandes et selon des modalités procédurales distinctes de celles offertes à la partie qu’elle soutient.
2024-05-06 - LD Paris - Seoul Viosys
v.
Laser Components et al. - UPC_CFI_440/2023
L’intervenant ne peut développer des prétentions contraires à la partie qu’il soutient et ne peut développer de manière autonome des demandes et selon des modalités procédurales distinctes de celles offertes à la partie qu’elle soutient. Dès lors, l’intervenant n’ayant pas déposé de demande reconventionnelle en nullité dans le délai imparti à la personne qu’il soutient, ne peut pas prétendre à une extension des délais pour déposer une demande autonome. Même si le brevet européen en litige a été délivré en langue anglaise, la société demanderesse, de nationalité coréenne, a fait le choix procédural d’introduire son action en langue française, ce qui est respectueux des droits du défendeur, société française implantée en France. Or, ni la nationalité du représentant d’une des parties, ni la nationalité de la société intervenante, ne constituent des motifs sérieux, qui justifieraient pour des raisons de commodité ou d’équité, de proposer un changement de la langue de la procédure.
notable
The Paris Local Division refused all procedural applications filed by intervener Photon Wave in Seoul Viosys's infringement action against Laser Components. The panel held that under Rules 313.2 and 315.4 RoP an intervener supports — and cannot procedurally exceed — the party it joins: since the defendant Laser Components did not file a revocation counterclaim within the 3-month window of Rules 23 and 25.1 RoP, the intervener cannot file one autonomously, nor claim a R. 9.3 RoP deadline extension absent a serious motive. The court also refused the intervener's request under Art. 49(4) UPCA and R. 322 RoP to change the language of proceedings from French to English, holding that the nationality of a party's representative or of the intervener does not constitute a serious ground of convenience or equity justifying such a change. Claimant's request to defer the reply deadline pending full production of a witness statement was likewise refused, with reference to CoA ruling UPC_CoA_320/2023 on simultaneous production of exhibits.
Stichwörter
Intervention, R. 313 RdP, rejet des demandes autonomes de l’intervenant, R. 9 RdP, rejet de l’extension des délais de procédure, R. 322 RdP, rejet de la demande de changement de langue.
Inoffiziell
Inoffizielle KI-Übersetzung
Dies ist eine automatische, von KI erstellte Übersetzung, die Fehler enthalten kann. Rechtsverbindlich ist allein das Originaldokument in der Verfahrenssprache (French).