2023-12-20 - LD Munich - SES-imagotag v. Hanshow - UPC_CFI_292/2023
- Aktenzeichen:
- UPC_CFI_292/2023
- Datum:
- Spruchkörper:
- Court of First Instance - Munich (DE) Local Division
- Art:
- Decision
- Parteien:
- SES-imagotag SA v. Hanshow Technology Co. Ltd. Et al.
Kernaussage: 1.
2023-12-20 - LD Munich - SES-imagotag
v.
Hanshow - UPC_CFI_292/2023
1. Die ursprüngliche Anspruchsfassung eines Europäischen Patentes kann im Zusammenhang mit im Erteilungsverfahren vorgenommenen Änderungen der Anspruchsfassung als Auslegungshilfe herangezogen werden.
2. Als unterlegene Partei hat der Antragsteller eines erfolglosen Antrags auf Erlass
einstweiliger Maßnahmen in der Regel auch diejenigen Kosten zu tragen, die
dem Antragsgegner durch die Einreichung einer Schutzschrift entstanden sind.
landmark
In what became the Hanshow PI decision, the Munich Local Division refused SES-imagotag's application for provisional measures against Hanshow's Nebular and Stellar electronic shelf labels for lack of sufficient conviction of infringement of EP 3 883 277. Interpreting features 7 and 8.4 of claim 1 together under Art. 69 EPC and the Protocol on Interpretation, the Court held that the original PCT claim wording — from which the granted claim had been narrowed during prosecution — could be used as an interpretation aid, that the printed circuit board carrying the chip and the NFC/RFID antenna must be assigned wholly to diametrically opposite sides of the housing (the PCB to the rear, the antenna to the front), and that the antenna cannot be simultaneously attributable to the rear side of the housing where it lies directly on (or in near-contact with) the inner rear surface. Because the attacked Hanshow products carry the antenna on the rear of an orange foil pressed against the rear housing wall, at least a substantial part of the antenna is assigned to the rear side, defeating literal infringement. No validity assessment was needed. The Court confirmed that, under Art. 69(1) UPCA, an unsuccessful PI applicant must bear not only the costs of the PI proceedings but also the respondent's costs for the protective letter (Schutzschrift) under R. 207.8 RoP, since the Schutzschrift is part of the PI file on transmission; the €2,000,000 value in dispute yielded a €200,000 cost-cap.
Stichwörter
Antrag auf Erlass einstweiliger Maßnahmen; Kosten der Schutzschrift; Auslegung;
frühere Fassung des Anspruchs als Auslegungshilfe
Inoffiziell
Inoffizielle KI-Übersetzung
Dies ist eine automatische, von KI erstellte Übersetzung, die Fehler enthalten kann. Rechtsverbindlich ist allein das Originaldokument in der Verfahrenssprache (German).