2023-12-08 - LD Mannheim - Panasonic v. Xiaomi et al. - UPC_CFI_219/2023

Aktenzeichen:
UPC_CFI_219/2023
Datum:
Spruchkörper:
Court of First Instance - Mannheim (DE) Local Division
Art:
Order
Parteien:
Panasonic Holding Corporation v. Xiaomi Techniligy Germany GmbH

Kernaussage: Die Fiktion einer Zustellung nach Regel 275.

2023-12-08 - LD Mannheim - Panasonic v. Xiaomi et al. - UPC_CFI_219/2023
🏛️Court of First Instance - Mannheim (DE) Local Division• Order
📅2023-12-08
🔢UPC_CFI_219/2023
Parteien & Vertreter
Kläger / Berufungsführer
Panasonic Holdings Corporation
Christopher WEBER
Beklagter / Berufungsbeklagter
Xiaomi Inc.
Beijing Xiaomi Mobile Software Co. Ltd.
Xiaomi Technology Germany GmbH
Xiaomi Technology France S.A.S
Xiaomi Technology Italy S.R.L
Xiaomi Technology Netherlands B.V.
Xiaomi H.K. Limited
Xiaomi Communications Co., Ltd.
Odiporo GmbH
Shamrock Mobile GmbH
Eva ACKER
📋ORD_
⚖️Infringement Action
🌐German
🤖🇬🇧

Die Fiktion einer Zustellung nach Regel 275.2 VerfO in der Weise, dass die Zustellung an eine in einem Vertragsmitgliedstaat des EPGÜ belegene Beklagte zugleich als Zustellung an eine Beklagte außerhalb der Vertragsmitgliedstaaten gewertet wird, ohne dass vorher ein tatsächlicher Zustellungsversuch an die außerhalb der Vertragsmitgliedstaaten belegene Beklagte nach Regeln 273, 274 VerfO unternommen worden ist, verstößt gegen grundlegende verfahrensrechtliche Mindestgarantien des Völkerrechts, des Europarechts und Verfahrensgrundsätze der Vertragsmitgliedstaaten.

landmark
The Mannheim Local Division (Tochtermann, judge-rapporteur) rejected Panasonic's application to deem service on China- and Hong Kong-based Xiaomi group defendants effected by service on the German Xiaomi affiliate under R. 275.2 RoP. The court held that R. 275 RoP alternative service is strictly subsidiary: R. 275.1 requires a failed attempt under R. 270-274 RoP, and R. 275.2 is a further ultima ratio available only after an unsuccessful R. 275.1 order. For defendants outside the UPC Contracting States, service must proceed via the Hague Service Convention (R. 274(a)(ii) RoP); knowledge attribution within a corporate group cannot substitute for formal cross-border service. The order expressly departs from the Munich LD's opposite reading in UPC_CFI_5/2023 (ORD_576855/2023) and grounds its conclusion in Art. 24(1)(d) UPCA, CJEU Alder (C-325/11), the EU Service Regulation (2020/1784), Art. 42 TRIPS, and Art. 47(2) CFR / Art. 6(1) ECHR / Art. 103(1) GG.
Stichwörter
Alternative Zustellung; Regel 275.2 VerfO; Zustellung nach Haager Zustellungsübereinkommen; Zustellung nach Verordnung (EU) 2020/1784 (EuZVO)

Inoffiziell

Entscheidung teilen

Weitere Navigation
Entscheidungen
Rechtstexte
Analysen

Zu Sammlung hinzufügen

0 Einträge hinzufügen zu:

Anmeldung

Registrieren