2023-09-29 - LD Munich - Edwards Lifesciences v. Meril - UPC_CFI_15/2023

Aktenzeichen:
UPC_CFI_15/2023
Datum:
Spruchkörper:
Court of First Instance - Munich (DE) Local Division
Art:
Order
Parteien:
Edwards Lifesciences Corporation v. Meril GmbH

Kernaussage: 1.

2023-09-29 - LD Munich - Edwards Lifesciences v. Meril - UPC_CFI_15/2023
🏛️Court of First Instance - Munich (DE) Local Division• Order
📅2023-09-29
🔢UPC_CFI_15/2023
Parteien & Vertreter
Kläger / Berufungsführer
Edwards Lifesciences Corporation
Boris KREYE
Beklagter / Berufungsbeklagter
Meril Gmbh
Meril Life Sciences Pvt Ltd.
Andreas Johannes Nikolaus VON FALCK
📋ORD_576853/2023
⚖️Infringement Action
🌐German
🤖🇬🇧

1. Nach Regel 4.1 Satz 2 VerfO sind die Parteien gehalten, die online verfügbaren amtlichenFormulare zu verwenden. Zu diesen Formularen zählen auch die gesonderten Workflows innerhalb des CMS. 2. Voraussetzung für einen erfolgreichen Antrag auf Leistung einer Sicherheit nach Regel 158.1 VerfO ist die Darlegung, dass die Vermögensverhältnisse der anderen Partei befürchten lassen, dass ein etwaiger Kostenerstattungsanspruch nicht bedient werden kann oder dass trotz ausreichender finanziellen Mittel eine Vollstreckung einer Kostenentscheidung als unmöglich oder mit besonderen Schwierigkeiten behaftet erscheint.

notable
The Munich Local Division (judge-rapporteur Zigann) issued a procedural order disposing of multiple applications by the defendants. On R. 4.1 RoP, the panel reminded parties that the online forms include the separate CMS workflows — filing an objection as a statement of defence risks inadmissibility, though was tolerated here. The preliminary objection (R. 19 RoP) was deferred to the main proceedings under R. 20.2 RoP: the panel signalled that the UPC has temporal jurisdiction for infringements committed before 1 June 2023 (Art. 3(c) and 32(1)(a) UPCA, absent intertemporal limits), and that Munich LD is locally competent under Art. 33(1)(b) UPCA — including over the non-EU co-defendant — because 'same infringement' is assessed by the patent-in-suit, not by each accused embodiment. The security-for-costs request under R. 158.1 RoP was denied: the applicant must show that either the other party's financial position gives rise to concerns over reimbursement, or that enforcement would be impossible or particularly difficult — a US domicile alone is insufficient. A TQJ with expertise in medical technology / transcatheter heart valves was requested from the President.
Stichwörter
amtliche Formulare, gesonderte Workflows, Zulässigkeit, Sicherheit

Inoffiziell

Entscheidung teilen

Weitere Navigation
Entscheidungen
Rechtstexte
Analysen

Zu Sammlung hinzufügen

0 Einträge hinzufügen zu:

Anmeldung

Registrieren