2026-05-27 - CoA - Hefei Xinhu Canned Motor Pump v. Grundfos Holding - UPC_CoA_622/2025

ENGLISH: "1. Ob ein in zweiter Instanz konkretisiertes Vorbringen neu ist, hängt davon ab, wie allgemein es in erster Instanz gehalten war. Nicht neu ist ein Vortrag, mit dem ein bereits schlüssiges Vorbringen aus der ersten Instanz durch weitere Tatsachenbehauptungen zusätzlich konkretisiert und verdeutlicht wird. 2. Berufungsvorbringen betreffend eine Widerklage auf Nichtigerklärung, das auf eine bereits in erster Instanz vorgelegte Druckschrift gestützt wird, ist neu, wenn zu der konkreten technischen Information und den Anregungen zu der erfindungsgemäßen Lehre, die der Fachmann nach dem Berufungsvortrag der Schrift entnehmen soll, vor dem Gericht erster Instanz nicht vorgetragen worden ist. 3. Anspruchsmerkmale sind im Lichte des gesamten Anspruchs auszulegen (EPG-Berufungsgericht, 13 Mai 2024, UPC_CoA_1/2024, VusionGroup/Hanshow, Rn. 29). Grundsätzlich ist davon auszugehen, dass identische Begriffe in einem Patentanspruch dieselbe Bedeutung haben. Ein unterschiedliches Verständnis eines identischen Begriffs in unterschiedlichen Merkmalen in einem Patentanspruch ist möglich, wenn die Auslegung des Anspruchs unter Heranziehung der Beschreibung ein solches Verständnis ergibt. Ein solche unterschiedliche Auslegung kann sich aus der Funktion der jeweiligen Merkmale des Anspruchs ergeben."

The Court of Appeal allowed Hefei's appeal against the LD Düsseldorf decision in a combined infringement action and revocation counterclaim over EP 2 778 423 (a heating circulation pump unit). On claim construction it held that, although identical terms in a claim are presumed to bear the same meaning, the description can support a different understanding of an identical term in different features by reference to their function: here 'Umschalten' (switching) in feature 4.1 covers both permanent switching and need-based 'Zuschalten', while feature 4.2 sets the technical preconditions for switching. It confirmed that only the claim wording in the language of proceedings (German) is decisive under Art. 70(1) EPC. On admissibility of new submissions under R. 222.2 RoP, it set out two headnote principles: a submission that merely concretises and clarifies an already conclusive first-instance submission with further factual assertions is not new (and undisputed submissions generally cannot be rejected as late); but appeal argument on a revocation counterclaim relying on a document already in the first-instance file is new where the specific technical information and pointers the skilled person is said to derive were not argued below. On the merits, claim 1 was held obvious over D5 (DE 101 39 510 A1) combined with common general knowledge — D5 being a suitable starting point, with the centrifugal pump (1.1) and electric motor (1.2) being routine, and features 4.1/4.2 disclosed (D5's PWM-priority operation amounting to 'Zuschalten'). Claims 2, 3, 5 and 11 were likewise not patentable, while claims 4, 6, 7, 8, 9 and 10 survived. All auxiliary requests failed. As Grundfos had pleaded infringement only on the revoked claims, the infringement action was dismissed, and no stay was granted pending a parallel nullity action.