2026-05-07 - LD Düsseldorf - Ottobock v. BrainPortfolio et al. - UPC-CFI-0001927/2025

GERMAN: 1. Die Antragstellerin trägt grundsätzlich die Darlegungslast für die Kenntniserlangung der Existenz der angegriffenen Ausführungsform, des potenziellen Verletzungssachverhalts und dessen zügige Aufklärung. Der maßgebliche Zeitraum erstreckt sich von der Kenntnis der angegriffenen Ausführungsform als ein potenziell verletzendes Produkt bis zum Vorliegen all derjenigen Tatsachen und Beweismittel, die beschafft werden müssen, um den vollständigen Verletzungssachverhalt substantiiert vortragen zu können. 2. Ein Kennenmüssen des potenziell verletzenden Produktes ist dann anzunehmen, wenn nach dem herkömmlichen Verständnis und gewöhnlichen Lauf der Dinge eine Kenntnis von potenziell verletzenden Eigenschaften bei der Antragstellerin hätte vorliegen müssen. Daran schließt sich die Pflicht an, die Aufklärung des Sachverhaltes weiter zügig zu betreiben. Hierbei sind alle Umstände des jeweiligen Einzelfalls von Bedeutung. Die Antragsgegnerinnen sind darlegungs- und beweisbelastet für die Anhaltspunkte, von denen auf ein früheres Kennenmüssen geschlossen werden kann und aus denen ein zögerliches Verhalten abzuleiten ist. Sofern solche Anhaltspunkte seitens der Antragsgegnerinnen substantiiert dargelegt sind, ist es wiederum an der Antragstellerin, diese zu entkräften oder zu erklären, wieso keine Kenntnis bei ihr bestehen musste und sie insofern hinreichend zügig gehandelt hat.

The Düsseldorf Local Division (2nd Panel — Thom, Rinken, Agergaard, Michels) refused Ottobock's PI application against US-based BrainPortfolio / BrainRobotics over the 'Kneuro' microprocessor-controlled prosthetic knee, alleged to infringe EP 3 001 984. Applying the CoA's NanoString/10x, VusionGroup/Hanshow and Mammut/Ortovox construction framework and reading the claim in light of the description's repeated emphasis on 'intuitive' / 'automatic' control without 'conscious switch-on movements', the panel held that the 'Donkey-kick' initiation of the Kneuro's stair-ascent mode — a deliberate backward foot-kick followed by a rapid hip-flexion — is a marked deliberate trigger foreign to a prosthetic-user's natural gait pattern. The patent thus could not be shown with the certainty required by R. 211.2 RoP to be even indirectly infringed. Separately and dispositively, the panel consolidated the urgency-burden framework (headnotes 1 and 2): the applicant bears the burden of pleading its knowledge of the attacked embodiment, of the potential infringement and of timely investigation; constructive knowledge ('Kennenmüssen') is triggered where the ordinary course of dealing would have brought potentially infringing properties to the applicant's attention; respondents bear the burden of pointing to facts grounding earlier constructive knowledge or dilatory conduct. On the record — Ottobock's market monitoring since early 2025, a January 2025 internal procurement attempt, the Kassel Expolife trade fair (March 2025), the publicly available WJT user manual (May 2025), the Stockholm ISPO Congress conversation between WJT staff and an Ottobock-group R&D head (June 2025), and certifications within Ottobock's own Care-Network (July-August 2025) — the Court could not rule out that Ottobock should have known of the potential infringement by early July 2025 and was therefore obliged to file no later than mid/end October 2025 instead of 10 December 2025. The respondents' rubrum-correction request was refused because the two US entities had projected separate legal identity in the marketplace; an interim cost reimbursement of EUR 18,150 was ordered under R. 211.1(d) RoP in line with CoA UPC_CoA_317/2025 Barco/Yealink and a cost-base decision under Art. 69 UPCA and CoA UPC_CoA_523/2024 Sumi Agro v Syngenta was issued against Ottobock.