2026-04-16 - LD Düsseldorf - Brita Se v. Wessper Sp. z o.o. - UPC_CFI_779/2024

GERMAN: 1. Stellt ein Patentanspruch ein aus zwei Bauteilen bestehendes Erzeugnis unter Schutz, ist es für den objektiven Tatbestand einer mittelbaren Patentverletzung durch das Angebot und den Vertrieb eines der Bauteile keine Voraussetzung, dass es das jeweils andere Bauteil tatsächlich gibt. Letzteres erlangt erst bei den subjektiven Voraussetzungen der mittelbaren Patentverletzung Bedeutung. Für den objektiven Tatbestand ist allein entscheidend, dass das angegriffene Bauteil derart ausgestaltet ist, dass es mit einem erfindungsgemäß ausgestalteten zweiten Bauteil in der durch die Erfindung vorgesehenen Weise zusammenwirken kann. 2. Maßgeblicher Anknüpfungspunkt für die Beurteilung der Erschöpfung und damit die Frage, ob sich gerade in einem Verschleißteil die technischen Wirkungen der Erfindung widerspiegeln, ist der geltend gemachte Anspruch. Wird eine Kombination eines Hauptanspruchs mit einem oder mehreren Unteransprüchen geltend gemacht, ist die technische Lehre dieses kombinierten Anspruchs zugrunde zu legen und zu prüfen, ob in dem Verschleißteil die technische Wirkung der kombinierten Lehre zu Tage tritt. Dass es sich hierbei um dieselbe technische Wirkung handelt, die die Erfindung nach dem Hauptanspruch ausmacht, ist grundsätzlich nicht erforderlich. ENGLISH: 1. If a patent claim protects a product consisting of two components, the existence of the other component is not a prerequisite for the objective elements of indirect infringement arising from the offering and distribution of one of the components. This only becomes relevant in relation to the subjective requirements for indirect infringement. For the objective elements, the sole decisive factor is whether the component in question is designed in such a way that it can interact with a second component designed in accordance with the invention, as intended by the patent. 2. The decisive point of reference for assessing exhaustion, and thus whether the technical effects of the invention are reflected in a wear part, is the asserted claim. If a combination of a main claim and one or more sub-claims is asserted, the technical teaching of the combined claims must be taken as the basis and examined to see if the technical effect of the combined teaching is present in the wear part. This does not have to be the same technical effect that constitutes the invention according to the main claim.

The Düsseldorf Local Division held that the offering and supply of replacement filter cartridges indirectly infringes a combination of a main claim and three sub-claims covering a two-component filtration device. Two headnotes carry the decision. First, the objective element of indirect infringement under Art. 26(1) UPCA does not require the complementary component to exist at all; whether such a component is on the market matters only for the subjective element. Second, where a combination of a main claim and sub-claims is asserted, exhaustion is judged against the technical teaching of the combined claim, and the technical effect reflected in the wear part need not be the effect that characterises the main claim. On that basis the replacement of a spent cartridge was a new making rather than a permitted repair, so purchasers of the claimant's carafes were not entitled to use the invention. The division granted the full Art. 67 UPCA information limb at the merits stage, including quantities, prices, costs and profits, together with documentary proof.