2026-03-26 - LD Munich - Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan v. MediaTek et al. - UPC-CFI-0001235/2025

GERMAN: 1. Ein Antrag nach R. 333.1 der VerfO ist gegen eine Entscheidung des Berichterstatters nach R. 262.1(b) der VerfO unstatthaft (Rn. 24). 2. Ist der Spruchkörper für Verfahren wie nach R. 262.1(b) der VerfO nicht zuständig, kann die Entscheidung des als zuständig berufenen Berichterstatters aufgrund eines Antrags nach R. 333.1 der VerfO nicht im Wege dieses Sonderrechtsbehelfs durch den Spruchkörper überprüft werden (Rn. 26). 3. Für das eine Drittakteneinsicht nach R. 262.1(b) der VerfO begründende Fortbildungs- und Beratungsinteresse einer Rechtsanwaltskanzlei ist eine abstrakte Betrachtung geboten. Daher reicht es in der Regel, dass die begehrte Einsicht objektiv dazu führen kann, das Informationsinteresse für Fortbildungs- und Beratungszwecke zu befriedigen. Insofern braucht ein Antragsteller nicht konkret darzutun und zu begründen, welche Informationen er zu erhalten sucht und warum sie für seine Fortbildungs- und Beratungszwecke bedeutend oder erforderlich sind (Rn. 34/35). 4. Ebenso kommt es nicht darauf an, ob die Schriftsätze, die eingesehen werden sollen, unmittelbar Auskunft über die Handhabung des Falls durch das Gericht geben. Für das Fortbildungs- und Beratungsinteresse genügt es, wenn sich aus den Schriftsätzen mittelbar Informationen über die Handhabung von Fällen oder die Rechtsprechung des Gerichts ergeben (Rn. 36). ENGLISH: 1. An application under R. 333.1 of the Rules of Procedure (RoP) is inadmissible against a decision of the judge-rapporteur under Rule 262.1(b) RoP (para. 24). 2. If the panel is not competent for proceedings such as those under R. 262.1(b) RoP, the decision of the judge-rapporteur designated as competent cannot be reviewed by the panel by way of this special remedy on the basis of an application under R. 333.1 RoP (para. 26). 3. For the training and advisory interest of a law firm justifying third-party access to the file under R. 262.1(b) RoP, an abstract assessment is required. Therefore, it is generally sufficient that the requested access can objectively serve to satisfy the interest in obtaining information for training and advisory purposes. In this respect, an applicant does not need to specifically set out and justify which information it seeks to obtain and why it is significant or necessary for its training and advisory purposes (paras. 34/35). 4. Likewise, it is not relevant whether the written pleadings to be inspected directly provide information on how the Court handled the case. For the purposes of training and advisory interests, it is sufficient if the written pleadings indirectly provide information on the handling of cases or on the Court’s case law (para. 36).

Companion order to UPC_CFI_1234/2025, with identical headnotes. The Munich Local Division holds that an application under R. 333.1 RoP is inadmissible against a judge-rapporteur's decision under R. 262.1(b) RoP: where the panel is not competent to decide the underlying third-party access matter, it cannot review the competent judge-rapporteur's decision via this special remedy. Substantively, the court confirms an abstract-assessment standard for a law firm's training and advisory interest supporting third-party access: objective suitability of access to satisfy that interest is sufficient, and the applicant need not specifically identify the information sought or its relevance. Indirect informational value from the pleadings counts.