2026-02-26 - LD Munich - Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan v. MediaTek et al. - UPC-CFI-0001235/2025

German Ein Berichterstatter, dessen verfahrensleitende Anordnung oder Entscheidung nach R. 333 VerfO zur Überprüfung durch den Spruchkörper ansteht, kann aufgrund der konkreten Umstände des Einzelfalls und unter Berücksichtigung der betroffenen Interessen der Verfahrensbeteiligten auf Antrag berechtigt und ggf. auch verpflichtet sein, gemäß R. 335 VerfO eine Suspendierung seiner Anordnung oder Entscheidung zu bewirken, um die bevorstehende Entscheidung des angerufenen Spruchkörpers (sog. „Panel Review“) nicht dadurch zu stören, dass die „Panel Review“ vom Befolgen seiner Anordnung faktisch überholt und damit obsolet wird. English A judge-rapporteur whose procedural order or decision is subject to review by the panel pursuant to R. 333 of the RoP may, on the basis of the specific circumstances of the individual case and considering the interests of the parties to the proceedings, be entitled and, if applicable, also obliged to suspend their order or decision pursuant to R. 335 RoP. Such a suspension serves to ensure that the forthcoming order or decision of the seized panel (so-called "panel review") is not interfered with by compliance with the order or decision, which could otherwise render the panel review ineffective.

The Munich LD judge-rapporteur suspended his own order granting file access to Quinn Emanuel (third-party applicant seeking pleadings in Huawei v MediaTek) pending panel review under R.333 RoP. The headnote establishes that a judge-rapporteur whose order is subject to R.333 panel review may — and may be obligated to — suspend the order under R.335 RoP to protect the effectiveness of the panel review. Granting access before the panel decides would render the review moot, as knowledge obtained through file inspection cannot be fully reversed. The suspension was based directly on R.335 RoP, leaving open whether R.223 RoP (suspensive effect) applies by analogy to R.333 proceedings.