2026-02-04 - LD Paris - KEEEX v. Adobe et al. - UPC_CFI_530/2025

FRENCH: R.158.5 RdP prévoit que la juridiction « peut » (« may » en anglais) rendre une décision par défaut, ce qui lui laisse une appréciation selon les principes de l’efficacité procédurale mais aussi les principes de l’équité et de la proportionnalité. En l’espèce, les circonstances ne peuvent justifier une décision par défaut prévue par R. 158.5 comme sanction à un défaut de diligence, en ce que le demandeur a fourni dans le délai prévu par l’ordonnance (la preuve que la somme requise était bloquée sur son compte à cet effet et a fourni quelques jours plus tard les documents correspondant à la garantie bancaire appropriée, avec les mentions suivantes : la somme (au bénéfice de chacune des défendeurs), la durée (valable jusqu’à la décision définitive de la JUB relative au présent cas avec les références précises), et les modalités ( prévoyant une copie de la décision de justice ou accord transactionnel et précisant que la garantie est irrévocable et indépendante de tout autre contrat ou engagement). ENFGLISH: R. 158.5 RoP provides that the Court "may" render a default decision, which leaves the Court with discretion based on the principles of procedural efficiency as well as the principles of fairness and proportionality. In this case, the circumstances cannot justify a decision by default under R. 158.5 as a sanction for a lack of diligence, in that the claimant provided, within the time limit set by the order, proof that the required sum was blocked in his account for that purpose and, a few days later, provided the documents corresponding to the appropriate bank guarantee, with the following information: the amount (for the benefit of each of the defendants), the duration (valid until the final decision in the present case, with precise references of the UPC case), and the terms and conditions (providing for a copy of the final Court decision or settlement agreement and specifying that the guarantee is irrevocable and independent of any other contract or commitment).

The Paris LD rejected Adobe's request for a default decision under R. 158.5 / R. 355.1 RoP for KEEEX's alleged failure to provide a bank guarantee within the ordered deadline. The court held that R. 158.5 gives the court discretion ('may'), to be exercised according to principles of procedural efficiency, fairness, and proportionality. KEEEX had provided proof within the deadline that EUR 200,000 was blocked in its account and, after receiving the JR's clarification on the required format, provided a proper irrevocable bank guarantee 10 days later. This constituted substantial compliance, not a 'lack of diligence' justifying default. Formal objections to the guarantee were rejected as unfounded.