2025-11-27 - LD Paris - KEEEX v. Adobe et al. - UPC_CFI_530/2025

FRENCH: 1) Sur la demande fondée sur la Règle 334(g) RdP : la référence à la jurisprudence du droit national français pour remettre en cause la force probante du procès-verbal de constat établi par commissaire de justice n’est pas pertinente en ce que la JUB est gouvernée par des règles particulières en matière de preuve : l’article 53 de l’AJUB, les règles 170 à 189 RdP prévoient un régime de preuve pour la JUB. La règle 170 fixe notamment le principe de liberté de la preuve et n’exige pas un formalisme particulier pour démontrer des faits de contrefaçon. Les juges de la JUB apprécient au cas par cas la valeur probante des pièces produites au soutien des allégations des parties. 2) Sur la PO concernant la compétence internationale de la JUB et l’application de la jurisprudence BSH : concernant les parts nationales du brevet européen correspondant aux Etats hors du territoire de la JUB (Suisse, Espagne, Royaume-Uni, Irlande, Norvège et Pologne), il convient de se référer expressément à ce qui été dit dans une récente décision rendue par la LD de Mannheim (UPC LD Mannheim, CFI 162/2024, décision du 2 Oct.2025, HUROM v NUC, §40 qui a expliqué en détail dans ses motifs que la décision de la CJUE dite « BSH » (affaire BSH v Electrolux, C-339/22) permettant d’étendre la compétence d’une juridiction commune de l’Union Européenne (UE) à des territoires tiers, s’applique indifféremment que le critère de compétence soit établi sur fondement de l’article 4 Reg. Bruxelles (domicile d’un de défendeurs) ou sur l’article 7.2 Reg. Bruxelles (lieu du fait dommageable), contrairement à ce qui est prétendu par les défendeurs. ENGLISH: 1) On the preliminary request under Rule 334(g) RoP: the reference to French national case law to challenge the probative value of the bailiff’s report is not relevant since the UPC is governed by specific rules regarding means of evidence: Article 53 UPCA, Rules 170 to 189 of the Rules of Procedure (RoP). Rule 170 establishes, in particular, the principle of freedom of evidence and does not require any formalism to prove the facts of infringement. The UPC Court assess on a case-by-case basis the probative value of the evidence produced in support of the parties' allegations. 2) On the PO (international jurisdiction under R.19.1(a)): concerning the national parts of the European patent corresponding to States outside the territory of the UPC (i.e. Switzerland, Spain, the United Kingdom, Ireland, Norway and Poland), reference should be made expressly to what was said in a recent decision handed down by the Mannheim Local Division (UPC LD Mannheim, CFI 162/2024, decision of 2 October 2025, HUROM v NUC, §40) which explained in detail in its grounds that the ECJ's "BSH" decision (BSH v Electrolux, C-339/22), allowing the jurisdiction of a common court of the European Union (EU) to be extended to third territories, applies regardless of whether the criterion for jurisdiction is established on the basis of Article 4 Brussels Regulation (domicile of one of the defendants) or Article 7.2 Brussels Regulation (place of the harmful event), contrary to what is claimed by the defendants.

Paris LD order on preliminary objection (R. 19 RoP) and case management (R. 334(g) RoP) in KEEEX v. Adobe/OpenAI/Truepic/C2PA infringement action concerning EP 2 949 070. French-language order. Parties include major tech companies (Adobe, OpenAI) and content provenance standard body (C2PA). Details require full French text analysis.