2025-11-05 - LD Hamburg - FAKRO et al. v. FAKRO et al. - UPC_CFI_461/2024; UPC_CFI_718/2024

1. Der Begriff „derselben Erfindung“ in Artikel 87 EPÜ ist so auszulegen, dass eine beanspruchte Erfindung als dieselbe Erfindung wie die Erfindung in einer früheren Anmeldung anzusehen ist, wenn die Fachperson den Gegenstand des Anspruchs unter Verwendung des allgemeinen Fachwissens unmittelbar und eindeutig aus der früheren Anmeldung als Ganzes ableiten kann. Diese Norm entspricht dem Offenbarungsstandard für unzulässige Erweiterung (Bestätigung von Lokalkammer Düsseldorf, UPC_CFI_115/2024, Entscheidung v. 15.10.2025). 2. Sämtliche Angriffe gegen den Rechtsbestand des Streitpatents müssen nach der Verfahrensordnung grundsätzlich bereits mit der Nichtigkeitswiderklage in das Verfahren eingeführt werden. Die Behauptung einer fehlenden erfinderischen Tätigkeit auf Basis bereits im Verfahren befindlicher Dokumente erst in der mündlichen Verhandlung ist nicht zulässig. 3. Ein im Anspruch lediglich allgemein genannter Begriff kann ohne nähere Anhaltspunkte nicht auf eine Ausgestaltung beschränkt werden, wie sie im vom Streitpatent zitierten Stand der Technik beschrieben ist

The Hamburg Local Division found EP 2 476 814 B1 (loft ladder / hatch cover) infringed literally by four related FAKRO-group defendants and dismissed the counterclaim for revocation on every ground raised, including a late-stage attempt to introduce new prior art and a new inventive-step combination that the panel refused to admit under R. 263 RoP for want of due diligence. The decision restates that Art. 87 EPC's 'same invention' priority test mirrors the Art. 123(2) EPC added-matter disclosure standard, and that a broad claim term cannot be narrowed to a specific prior-art embodiment without textual support. Full relief was granted: injunction, recall, definitive removal, an Art. 67/68(3) UPCA information and accounting order, and a declaration of damages liability, with a modest interim damages award.