2023-12-27 - LD Munich - KraussMaffei Extrusion v. TROESTER - UPC_CFI_181/2023
- Aktenzeichen:
- UPC_CFI_181/2023
- Datum:
- Spruchkörper:
- Court of First Instance - Munich (DE) Local Division
- Art:
- Order
- Parteien:
- KraussMaffei Extrusion GmbH v. TROESTER GmbH & Co. KG
Kernaussage: 1.
2023-12-27 - LD Munich - KraussMaffei Extrusion
v.
TROESTER - UPC_CFI_181/2023
1. Der Schutz vertraulicher Informationen, die in Schriftsätzen und Anlagen enthalten sind, kann nur innerhalb eines Workflows nach Regel 262 und/oder 262A VerfO zeitgleich mit der Ersteinreichung bzw. innerhalb von 14 Tagen beantragt werden. 2. Diese Anträge sind bei Einreichungen weiterer Schriftsätze und Anlagen zu wiederholen. 3. Im Ausnahmefall kann ein eingeschränkter Schutz nach Regel 262A VerfO innerhalb eines Workflows nach Regel 9 VerfO bereitgestellt werden. 4. Soweit die Schutzbedürftigkeit der Informationen zwischen den Parteien unstreitig ist, ist im Rahmen eines Antrags nach Regel 262A VerfO keine weitere gerichtliche Überprüfung der Schutzbedürftigkeit veranlasst. 5. Eine Zwangsgeldandrohung nach Regel 354.3 VerfO wird der Höhe nach durch den Antrag begrenzt.
notable
The Munich Local Division granted limited confidentiality protection under R. 262a RoP for passages and annexes in the Statement of Defence, issued through an exceptional R. 9 RoP workflow because the defendant had failed to use the dedicated R. 262/262a RoP workflow with the timely 'redacted version' upload. In five headnotes the Court clarified that R. 262/262a RoP applications can only be lodged simultaneously with, or within 14 days of, the first submission containing the information, and must be repeated for each further submission — a regime that differs materially from German trade-secret practice. Where confidentiality is undisputed between the parties, no further judicial review of the need for protection is required within an R. 262a RoP order. Invoking Art. 76(1) UPCA (ne ultra petita), the Court capped the R. 354.3 RoP penalty threat at the €100,000 requested, and refused to extend the protective order to third parties for want of a legal basis in the Rules of Procedure. Appeal was admitted (R. 220.2 RoP) given the general importance of the question.
Stichwörter
Art. 76 Abs.1 EPGÜ; R 4.1, 262, 262a VerfO; Workflows, Schutz vertraulicher Informationen, Zwangsgeldandrohung, Beschränkung durch den Antrag
Inoffiziell
Inoffizielle KI-Übersetzung
Dies ist eine automatische, von KI erstellte Übersetzung, die Fehler enthalten kann. Rechtsverbindlich ist allein das Originaldokument in der Verfahrenssprache (German).