2026-10-22 - LD Düsseldorf - Alpina Coffee Systems v. Cup Cino Kaffeesystem Vertrieb - UPC_CFI_68/2025

1. Die erstmals im Zwischenverfahren in der Verletzungsklage eingeführten Anträge, gestützt auf den Umfang des Streitpatents im Rahmen der Hilfsanträge und der damit verbundene Vortrag sind nicht zuzulassen. 2. Es muss möglich sein, wenn abhängige Ansprüche oder geänderte Anspruchsfassungen Gegenstand von Hilfsanträgen sind, die Verletzungsklage entsprechend anzupassen. Von dieser Möglichkeit hat die Klägerin aber zeitgleich mit der Geltendmachung der Änderungen des Streitpatents Gebrauch zu machen. 3. Sofern die Klägerin nicht substantiiert vorträgt, dass sie bei einem mehrfachen Rückbezug alle rückbezogenen Ansprüche in Kombination verteidigen möchte, stützt sich die Rechtsbestandsprüfung bei entsprechenden Rückbezügen lediglich auf den Hauptanspruch. Sofern nicht substantiiert vorgetragen wird, welche konkreten Anspruchskombinationen für rechtsbeständig gehalten werden, umfasst die Rechtsbestandsprüfung bei einem mehrfachen Rückbezug sämtliche vom Wortlaut des abhängigen Anspruchs erfassten Kombinationen. Erweist eine der erfassten Kombinationen sich als nicht rechtbeständig, ist der abhängige Anspruch insgesamt nicht rechtsbeständig. 1. The claims introduced for the first time during the interim proceedings in the infringement action, based on the scope of the patent in dispute within the framework of the auxiliary requests and the related submission of facts, are not admissible. 2. Where dependent claims or amended claim formulations form the subject-matter of auxiliary requests, it must be possible to amend the infringement action accordingly. However, the Claimant must make use of this option at the same time as introducing 2.amendments to the patent at issue. 3. Unless the Claimant submits a substantiated argument that, in the case of multiple crossreferences, it wishes to defend all cross-referenced claims in combination, the examination of the validity of the patent at dispute is based solely on the main claim. Unless it is substantiated which specific combinations of claims are considered to be valid, the validity assessment in the case of multiple cross-references shall cover all combinations covered by the wording of the dependent claim. If a single one of the combinations covered proves to be invalid, the dependent claim as a whole is invalid.

Panel 2 of the Düsseldorf Local Division largely revoked a patent on a milk-frothing device and dismissed the parallel infringement action. It held that a patentee which, in the interim procedure, first bases infringement requests on its auxiliary requests is too late under R. 263, R. 30.2 and R. 9.2 RoP: the infringement case must be adapted at the same time as the application to amend is filed. Following the CoA in Fujifilm v Kodak, it held that where a patentee defends multiply-dependent claims without specifying which combinations it considers valid, the validity review covers every combination the claim wording encompasses, and one invalid combination makes the dependent claim invalid as a whole. 'A heating element' was construed generically, not as a numerical limitation, which brought the claim within the prior art; a cited document incorporated by reference was treated as part of the anticipating disclosure. Only dependent claim 12 survived, and its infringement was not adequately pleaded.