2026-10-21 - CoA - Anonymisiert (vertr. Tjibbe DOUMA) v. SprintRay - UPC-COA-0000150/2026

Mit dem Antrag auf Änderung der Verfahrenssprache in einem Verfahren vor der Zentralkammer wird kein Anspruch geltend gemacht, es handelt sich vielmehr um einen Verfahrensantrag, und es muss hinzugefügt werden, dass es sich um einen außergewöhnlichen Antrag handelt. Anders als in der Entscheidung Microsoft/Suinno (Anordnung vom 21. August 2024, UPC-CoA-454/2024) wird mit seiner Zurückweisung damit kein Anspruch summarisch zurückgewiesen, weil er keine Aussicht auf Erfolg hat (R. 334(h) VerfO). Die VerfO sieht eindeutig keine Änderung der Verfahrenssprache in der Zentralkammer vor. Art. 49(6) EPGÜ bestimmt die Sprache des Patents ausnahmslos als Verfahrenssprache vor der Zentralkammer.

The standing judge of the Court of Appeal dismissed as inadmissible appeals against an order of the Paris Central Division's presiding judge and judge-rapporteur refusing to change the language of proceedings from German to English. Following Netgear v Huawei, a case-management decision of the judge-rapporteur or presiding judge can be appealed only after panel review under R. 333.1 RoP unless a legal provision states otherwise; a grant of leave to appeal in the single judge's order is not such a provision. A request to change the language before the Central Division is a procedural, and exceptional, request rather than a claim, so its refusal is case management and not a summary rejection of a claim under R. 334(h) RoP as in Microsoft v Suinno; the Court added that the RoP provide no language change before the Central Division because Art. 49(6) UPCA makes the language of the patent the language of proceedings without exception. Neither the panel's earlier instruction to refile the request in German nor R. 345.4(a) RoP delegated decision-making to the judge-rapporteur, since a single-judge transfer requires the parties' consent.