2026-09-16 - CoA - Heraeus Electronics v. Vibrantz - UPC-COA-0000919/2025

1) Ein absolutes Verfahrenshindernis im Sinne der R. 362 VerfO ist ein Umstand, der die Durchführung oder Fortsetzung eines Verfahrens (vor dem Gericht) aus Rechtsgründen ausschließt, und zwar endgültig. Ein absolutes Verfahrenshindernis steht nicht zur Disposition der Parteien und kann auch nicht durch Nachreichung eines Schriftsatzes oder Nachholung beseitig oder geheilt werden. 2) Für die Bestimmung der Rechtskraft einer Entscheidung eines nationalen Gerichts ist das nationale Recht maßgeblich. 3) Ein substantiiertes („konkretes“, „specifically“, „spécifiquement“) Bestreiten gemäß R. 171.2 VerfO kann nicht verlangt werden, wenn es sich bei der vorgebrachten Tatsache um eine solche handelt, die außerhalb des Wahrnehmungs- und Verantwortungsbereichs der Partei liegt. Liegt die vorgebrachte Tatsache außerhalb des Wahrnehmungs- und Verantwortungsbereichs der Partei, ist es ihr möglich, sich mit Nichtwissen zu dieser Tatsache zu erklären. Die Tatsache gilt dann nicht als unstreitig, sie ist vielmehr beweisbedürftig. 4) Ist die Benutzung der technischen Lehre eines Patents aufgrund eines Vorbenutzungsrechts in einem Vertragsmitgliedstaat rechtmäßig, können die Handlungen in diesem Vertragsmitgliedstaat keine Begehungsgefahr hinsichtlich der Patentbenutzung in einem anderen Vertragsmitgliedstaat begründen. Die Begehungsgefahr erfordert die Feststellung einer rechtswidrigen Benutzung des Patents.

The Court of Appeal settled how a final national revocation judgment binds the Court. The res judicata of such a judgment is an absolute procedural bar under R. 362 RoP, the word absolute qualifying the bar rather than the effect of the judgment, and the bar leaves the Court no discretion to continue. Which effects that judgment has is determined by the national law of the state in which it was given, reached through the recognition rule of Brussels Ia and, in the alternative, through Art. 24(1)(e) UPCA. Applying German law, each ground in Art. 138(1) EPC is a separate cause of action and the grounds collected in Art. 138(1)(a) EPC form one, so the counterclaim was barred as to lack of patentability and admissible as to insufficiency. The Court also held that a party may declare ignorance of a fact lying outside its own sphere of perception and responsibility, so that R. 171.2 RoP does not deem the fact admitted but leaves it to be proved, and that lawful use under a prior-use right in one contracting member state can never found a threat of infringement in another, because a threat presupposes unlawful use.