2026-08-21 - CoA - NUNA International et al. v. CYBEX - UPC-COA-0000135/2026

DEUTSCH 1) Das Vorliegen eines evidenten Fehlers führt gemäß Art. 74 Abs. 1 EPGÜ i. V. m. R. 223 VerfO zur Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Berufung. Die aufschiebende Wirkung muss nicht zwingend für die gesamte angegriffene erstinstanzliche Entscheidung oder Anordnung angeordnet werden. Die aufschiebende Wirkung kann auf den Teil der erstinstanzlichen Entscheidung oder Anordnung beschränkt sein, der von dem evidenten Fehler betroffen ist bzw. der auf dem evidenten Fehler beruht. Voraussetzung hierfür ist, dass es sich um einen abgrenzbaren Teil handelt. 2) Ein abgrenzbarer Teil einer gerichtlichen Entscheidung ist gegeben, wenn der Teil von den übrigen Teilen der Entscheidung getrennt beurteilt oder angefochten werden kann, ohne dass sein Sinngehalt oder der Sinngehalt der übrigen Teile beeinträchtigt wird. 3) Ein Vollstreckungsverzicht ist wirksam, wenn er eindeutig erkennen lässt, aus welchem Titel und in welchem Umfang nicht mehr vollstreckt werden soll (Bestimmtheit) und zudem unmissverständlich, unwiderruflich und bedingungslos ist. 4) Ein wirksamer Vollstreckungsverzicht kann das Rechtsschutzbedürfnis für einen Antrag gem. R. 223 VerfO entfallen lassen. ENGLISH 1) The existence of a manifest error gives rise, pursuant to Art. 74(1) UPCA in conjunction with R. 223 RoP, to the granting of suspensive effect to the Appeal. The suspensive effect need not necessarily be granted in respect of the entire contested decision or order at first instance. The suspensive effect may be limited to that part of the decision or order made at first instance which is affected by the manifest error or which is based on the manifest error. A prerequisite for this is that the part in question is distinct. 2) A distinct part of a court decision exists if that part can be assessed or impugned separately from the other parts of the decision without affecting its meaning or the meaning of the other parts. 3) A waiver of enforcement is valid if it clearly indicates the title under which and the extent to which enforcement is no longer to take place (specificity) and is, furthermore, unambiguous, irrevocable and unconditional. 4) A valid waiver of enforcement may obviate the need for legal protection in relation to an application pursuant to R. 223 RoP.

The Court of Appeal held that a manifest error in a first-instance order does not necessarily give the appeal suspensive effect over the whole of that order. Under Art. 74(1) UPCA in conjunction with R. 223 RoP, suspensive effect extends only as far as necessary — to the distinct part of the order that is affected by, or based on, the manifest error. A part is distinct if it can be assessed or challenged separately without affecting its meaning or the meaning of the remaining parts. The Court found a manifest error because the Hamburg LD had granted more than the applicant had requested, contrary to Art. 76(1) UPCA, but confined that error to one addition to the indirect-infringement operative part. Because the respondent had declared, in a court filing, a specific, unambiguous, irrevocable and unconditional waiver of enforcement of exactly that addition, the appellants no longer needed legal protection against it, and the entire application was dismissed.