2026-08-21 - CoA - Windhager Handelsgesellschaft v. Bellissa Haas - UPC-COA-0000894/2025

(i) Es reicht im Verfahren vor dem EPG nicht aus, dass sich der Parteivertreter über einen sicheren Zwei Faktor-Authentifizierungsprozess beim Case Management System (CMS) anmeldet, der einen starken Multi-Faktor-Authentifizierungsmechanismus darstellt, und seine Identität bestätigt. Es ist erforderlich, dass alle Schriftsätze unterzeichnet sind. Fehlt eine solche Unterschrift, erfüllt der im CMS eingereichte Schriftsatz nicht die Anforderungen einer wirksamen Einreichung. (ii) Daraus folgt, dass ein als Berufungsschrift eingereichtes Dokument, das nicht ordnungsgemäß unterzeichnet ist, nicht als gemäß Regel 224 VerfO eingereichter Berufungsschriftsatz angesehen und zugelassen werden kann. (iii) Das Vorhandensein der nach Regel 4.1 VerfO erforderlichen Unterschrift auf der elektronisch einzureichenden Berufungsschrift ist nicht Teil der Prüfung der Formerfordernisse gemäß Regel 229 VerfO.

The Court of Appeal rejected an appeal as inadmissible because the Statement of Appeal filed inside the two-month period of Art. 73(1) UPCA and R. 224.1(a) RoP carried no electronic signature. Every pleading must be signed under R. 4.1 RoP, and logging into the CMS through two-factor authentication does not replace that signature; an unsigned document is therefore not a Statement of Appeal filed under R. 224 RoP. The period of R. 224.1 RoP is a preclusive period under R. 9.4 RoP, so the signed version lodged on 28 November 2025 came too late, and neither the Registry's invitations to remedy nor the continuation of the proceedings cured the defect or created any legitimate expectation. Compliance with R. 4.1 RoP is not part of the Registry's formalities examination under R. 229 RoP; it rests with the representative alone. The application for re-establishment of rights failed because it was made after the six-month long-stop of R. 320.2 RoP had run.