2026-07-29 - LD Munich - CA v. Deutsche Telekom - UPC-CFI-0000515/2026
- Aktenzeichen:
- UPC-CFI-0000515/2026
- Datum:
- Spruchkörper:
- Court of First Instance - Munich (DE) Local Division
- Art:
- Decision
- Parteien:
- CA, Inc. v. Deutsche Telekom AG, Telekom Deutschland GmbH
Kernaussage: 1.
2026-07-29 - LD Munich - CA
v.
Deutsche Telekom - UPC-CFI-0000515/2026
1. „Unbearbeitetes Dokument“ im Sinne von Regel 262A.3 VerfO ist nach Sinn und
Zweck der Norm ein Dokument, aus dem sich die Informationen oder Beweismittel
ergeben, hinsichtlich derer nach Regel 262A.1 VerfO der Zugriff oder der Zugang
beschränkt werden soll. Insofern kann ein Auszug aus einem Gesamtdokument
ein „unbearbeitetes Dokument“ sein. Unbearbeitet im technischen Sinn braucht es
nicht zu sein.
2. Aus Regel 262A.3 VerfO folgt kein Anspruch der Partei, die zu Beschränkungen
nach Regel 262A.1 VerfO verpflichtet werden soll, das gesamte Dokument
einsehen zu dürfen, aus dem der Auszug erstellt wurde, der (hier als Anlage) ins
Verfahren eingeführt worden ist und der die vertraulichen Informationen enthält,
die Gegenstand des Geheimhaltungsantrags sind.
3. Regel 262A.3 VerfO ist entsprochen, wenn die von den beantragten
Geheimhaltungsmaßnahmen betroffene Partei beide Fassungen des (hier als
Anlage) eingeführten Dokuments (mit und ohne vertrauliche Informationen, also
geschwärzt und ungeschwärzt) vorliegen hatte und insofern grundsätzlich in die
Lage versetzt war, eine hinreichend informierte Stellungnahme zum
Geheimhaltungsantrag abgeben zu können, Regel 262A.4 VerfO.
notable
The Munich Local Division, sitting as a panel on a R. 333.1 RoP review, upheld the judge-rapporteur's confidentiality order and gave three headnoted rulings on the meaning of an 'unredacted document' in R. 262A.3 RoP. The Court held that the term is defined by the purpose of the rule rather than technically: the document that must be filed unredacted is the one from which the information to be protected under R. 262A.1 RoP emerges, so an extract from a larger document can itself be an 'unredacted document'. It follows that the party to be bound by the confidentiality restrictions has no right under R. 262A.3 RoP to see the whole document from which the filed extract was taken; R. 262A.3 RoP is satisfied once that party holds both the redacted and the unredacted version of the exhibit as filed and is therefore able to comment in an informed way under R. 262A.4 RoP. The equality-of-arms objection failed because what counts is not who knows what, but which material a party has introduced into the proceedings and made the basis of its pleading, each party being responsible for its own case. The Court left open, as a matter for the individual case and not for this review, whether filing only an extract satisfies a party's (secondary) burden of pleading, and noted that CA's separate R. 190 RoP production application of 22 July 2026 appears the more apposite route to what it wants.
Inoffiziell
Inoffizielle KI-Übersetzung
Dies ist eine automatische, von KI erstellte Übersetzung, die Fehler enthalten kann. Rechtsverbindlich ist allein das Originaldokument in der Verfahrenssprache (German).