2026-05-04 - LD Düsseldorf - Topsoe v. Sypox et al. - UPC-CFI-0001696/2025

GERMAN: 1. Ein Grund für eine Besorgnis der Befangenheit eines Sachverständigen liegt vor, wenn gewisse Umstände aus der Sicht eines sachkundigen und vernünftigen Beobachters berechtigte Zweifel an der Unparteilichkeit oder Unabhängigkeit des Sachverständigen aufkommen lassen. Solche Zweifel sind berechtigt, wenn ein sachkundiger und vernünftiger Beobachter zu dem Schluss kommt, dass die Wahrscheinlichkeit besteht, dass der Sachverständige in seiner Entscheidung durch andere Faktoren als den soeben genannten Pflichten beeinflusst wird. 2. Sofern die Besorgnis der Befangenheit auf die Erfüllung des Gutachterauftrags selbst gestützt wird, ist zu berücksichtigen, dass der Inhalt der Begutachtung als solches nicht geeignet ist, Zweifel an der Unparteilichkeit des Sachverständigen zu wecken. Selbst ein fehlerhaftes Gutachten oder fehlende Sachkunde lassen den Sachverständigen nicht als befangen erscheinen. Es müssen vielmehr Umstände hinzutreten, die auf eine unsachliche Grundhaltung schließen lassen. ENGLISH: 1. There is cause for concern regarding an expert's impartiality if, from the perspective of a knowledgeable and reasonable observer, certain circumstances give rise to justified doubts as to the expert's impartiality or independence. Such doubts are justified if the aforementioned observer concludes that there is a likelihood of the expert being influenced by factors other than their duties. 2. If concerns about impartiality are based on the expert report itself, it should be noted that the content of this report alone is not sufficient to cast doubts on the expert’s impartiality. A flawed report or lack of expertise does not necessarily indicate bias. Rather, there must be circumstances indicating a lack of objectivity.

The Düsseldorf LD rejected a bias challenge (Befangenheitsantrag) against two court-appointed inspection experts and largely confirmed an ex parte inspection and evidence-preservation order on R. 197.3 RoP review. The Panel articulated a full test for expert bias — an objectively reasonable observer must conclude that the expert was likely influenced by factors other than the duties under R. 186.7, 196.4 and 199 RoP — and held that the content of the report alone (even if flawed or showing lack of expertise) cannot establish bias absent additional circumstances showing an unobjective basic attitude. On the R. 197.3 RoP review, the Panel adopted the two-step framework developed by LD Brussels in Organon v Genentech (UPC_CFI_407/2025) and its own Ecovacs v Roborock (UPC_CFI_834/2025), refused analogous application of R. 33 RoP to inspection review, and reaffirmed that validity will not be reviewed in this procedural posture absent clear indications (per CoA in Maguin v Tiru, UPC_CoA_327/2025). The dual-use character of the inspected hydrogen / methanol-capable plant was held irrelevant given suitability for hydrogen production.