2026-04-22 - CD Paris - Huntsman (EUROPE) et al. v. BASF - UPC_CFI_461/2025
- Aktenzeichen:
- UPC_CFI_461/2025
- Datum:
- Spruchkörper:
- Court of First Instance - Paris (FR) Central Division - Seat
- Art:
- Order
- Parteien:
- Huntsman (EUROPE) BV , Huntsman Holland BV v. BASF SE
Kernaussage: GERMAN:
2026-04-22 - CD Paris - Huntsman (EUROPE) et al.
v.
BASF - UPC_CFI_461/2025
GERMAN:
- 1. Das Rechtsschutzinteresse ist von Amts wegen zu prüfen.
- 2. Eine Klage auf Nichtigerklärung des Patents ist im Falle des Erlöschens des Patents aufgrund von Zeitablauf nicht notwendigerweise unzulässig. Dies gilt insbesondere dann, wenn nach Ablauf der Schutzdauer eines Patents Ansprüche wegen Patentverletzung für den Zeitraum geltend gemacht werden, in dem das Patent noch in Kraft war.
- 3. Das Gericht ist nicht an die im Patent genannte objektive Aufgabe gebunden, sondern kann diese selbst auf der Grundlage der Beschreibung und der Zeichnungen in ihrer Gesamtheit im Kontext der allgemeinen technischen Lehre des Patents ermitteln.
- 4. Bei der Prüfung der Hilfsanträge ist das Gericht an die vom Kläger vorgebrachten Argumente bezüglich ihrer Patentfähigkeit gebunden und berücksichtigt nur diese. Die im Hauptantrag in Bezug auf die erteilte Fassung genannten Gründe werden bei der Prüfung der Hilfsanträge daher nur dann berücksichtigt, wenn sich der Kläger darauf beruft.
notable
The Paris Central Division revoked EP 1 516 720 as granted for lack of inventive step over prior art WO 98/01279 (D19), but maintained the patent in the amended form of Auxiliary Request 1. The Division confirmed ex officio that a revocation action is admissible even where the patent has expired by lapse of time, provided the patentee may still assert infringement damages for the period of in-force protection — a point the Division addressed sua sponte even though defendant did not challenge standing. On substantive patent law, the Division applied the Court of Appeal's Meril v Edwards / Nanostring v 10x inventive-step framework and held that the court is not bound by the problem stated in the patent but may derive the objective technical problem independently from description and drawings. In examining auxiliary requests, the Division held it is bound to the patentability grounds raised by the claimant specifically against the auxiliary request — objections raised only against the granted version do not automatically carry over.
Nichtigkeitsgründe
Art. 138 EPCNovelty
Partially invalid (this ground)Art. 54 EPC · Art. 138(1)(a) EPC
“Claims 1 and 4 novel over D11 and D14 [75, 85]; however claim 9 not novel over D19 [117].”
Inventive Step
Partially invalid (this ground)Art. 56 EPC · Art. 138(1)(a) EPC
“Inventive step denied for claims 1 and 4 over WO 98/01279 (D19) combined with common general knowledge on densities [113-116]; inventive step affirmed over D11 and D22 [90, 101, 122]; maintained for Auxiliary Request 1 [138-139].”
Added Matter
Patent survived (this ground)Art. 123(2) EPC · Art. 138(1)(c) EPC
“Art. 123(2) EPC challenge against Auxiliary Request 1 dismissed; amended features basis found in paras [0011] and [0014] of the application as filed [134-136, 139].”
Clarity
Patent survived (this ground)Art. 84 EPC · derivative
“Clarity objection against Auxiliary Request 1 rejected — claim language interpreted in context rather than by strict literal reading [130-131].”
Inoffiziell
Inoffizielle KI-Übersetzung
Dies ist eine automatische, von KI erstellte Übersetzung, die Fehler enthalten kann. Rechtsverbindlich ist allein das Originaldokument in der Verfahrenssprache (German).