2026-03-18 - CD Paris - Valinea Energie et al. v. Tiru - UPC_CFI_417/2025, UPC_CFI_509/2025, UPC_CFI_528/2025

Headnotes : French : 1. L'article 123(3) CBE a pour objectif de garantir la sécurité juridique des tiers en interdisant toute extension de la protection conférée par les revendications d'un brevet après la date de délivrance, indépendamment de la question de savoir si cette extension découlerait directement et sans ambiguïté de la demande telle que déposée. La protection peut être à la fois étendue par certains aspects et restreinte par d’autres aspects. Pour l’appréciation de l’article 123(3) CBE, il suffit d’identifier un mode de réalisation couvert par le brevet modifié et non couvert par le brevet délivré pour conclure à une extension illicite de la protection. 2. Une erreur matérielle évidente figurant dans une revendication du brevet délivré peut être rectifiée à l’occasion d’un amendement du brevet. 3. Une erreur matérielle évidente figurant dans une pièce soumise par une partie, par exemple dans le texte de revendications modifiées, peut être rectifiée par la partie en question, sans que cette rectification ne soit assimilée à un nouveau moyen tardif. 4. Lorsqu’il existe certaines contradictions entre la description et une revendication du brevet, et que la personne du métier identifierait sans difficulté ces contradictions, le texte de la revendication prime sur la description dans l’interprétation de cette revendication, puisqu’elle constitue le point de départ et la base décisive de toute interprétation. English: 1. Article 123(3) EPC aims to ensure legal certainty for third parties by prohibiting any extension of the protection conferred by the patent’s claims after the date of grant, regardless of whether this extension would result directly and unambiguously from the application as filed. Protection can be both extended in certain respects and restricted in others. For the assessment of Article 123(3) EPC, it is sufficient to identify an embodiment covered by the amended patent and not covered by the granted patent to conclude that there is an unlawful extension of protection. 2. An obvious clerical error appearing in a claim of the granted patent may be corrected on the occasion of an amendment to the patent. 3. An obvious clerical error appearing in a exhibit submitted by a party, for example in the text of amended claims, can be corrected by the party concerned, without this correction being regarded as a new late-filed submission. 4. When there are some inconsistencies between the description and a claim of the patent, and such inconsistencies would be easily identified by a person skilled in the art, the text of the claim must prevail over the description in the interpretation of that claim, since the claim constitutes the starting point and the decisive basis of any interpretation.

The Paris CD rejected a three-party revocation action against a waste incineration patent. The main request was rejected for extending protection under Art. 123(3) EPC because a modification to the air circulation requirement created coverage for embodiments not covered by the granted patent. However, the patent was maintained under subsidiary request 2.0 with additional limitations. The court established that for Art. 123(3) EPC, it suffices to identify a single embodiment covered by the amended patent but not the granted patent to find unlawful extension. Prior public use based on a 1987 furnace was rejected for insufficient proof of public accessibility. Inventive step was upheld because the prior art did not teach the use of cooling air circulated through a dedicated envelope section to recover energy from combustion products.