2026-03-11 - LD Munich - Bf Exaqc et al. v. NVIDIA - UPC_CFI_180/2025

ENGLISH: Statements made by a patent applicant during the grant procedure do not constitute material for the interpretation of the granted patent within the meaning of Art 69(1) EPC, nor are such statements by the applicant in the grant procedure binding for the claim construction in subsequent infringement or revocation proceedings. However, they may provide an indication of how a person skilled in the art would understand the technical teaching of the granted patent on the priority date, since the applicant himself usually has the best understanding of his invention and the associated technical knowledge (continuation of CoA, Order of 20 December 2024, 402/2024 - Alexion v Samsung Bioepis). It does not constitute an amendment to the claim within the meaning of Rule 263 of the RoP if, according to the Defendant's Statement of Defence, the attacked product differs in technical details from that described by the Claimant in the Statement of Claim and the Claimant bases the allegation of infringement in the Reply to the Statement of Defence on the technical functioning described by the Defendant, as long as the infringement claim continues to relate to the generally described product and its attacked function. It is admissible in procedural terms for the Defendant to file a counterclaim for revocation in response to an infringement action, subject to the condition subsequent that the infringement action is unsuccessful. If this condition is met because the patent at issue is not infringed regardless of its validity, no decision is required on the counterclaim for revocation. GERMAN: Stellungnahmen eines Patentanmelders im Erteilungsverfahren stellen kein Auslegungsmaterial für die Auslegung des erteilten Patents im Sinne von Art. 69 Abs. 1 EPÜ dar. Ebenso wenig sind solche Äußerungen des Anmelders im Erteilungsverfahren für die Auslegung in einem nachfolgenden Verletzungs- oder Nichtigkeitsverfahren bindend. Sie können jedoch ein Indiz für das fachmännische Verständnis von der Lehre des erteilten Patents im Prioritätszeitpunkt geben, weil der Anmelder selbst regelmäßig das beste Verständnis von seiner Erfindung und das zugehörige Fachwissen hat (Fortführung von: Berufungsgericht, Anordnung vom 20.12.2024, UPC_CoA_402/2024 - Alexion gg. Samsung Bioepis). Es stellt keine Klageänderung im Sinne von Regel 263 VerfO dar, wenn sich das angegriffene Produkt nach der Klageerwiderung des Beklagten in technischen Einzelheiten anders darstellt als es der Kläger in der Klageschrift beschrieben hatte und der Kläger den Verletzungsvorwurf in der Replik auf die vom Beklagten beschriebene technische Funktionsweise stützt, solange sich der Verletzungsangriff weiterhin auf das allgemein beschriebene Produkt und seine angegriffene Funktion bezieht. Es ist prozessual zulässig, dass der Beklagte einer Verletzungsklage eine Widerklage auf Nichtigerklärung unter der auflösenden Bedingung erhebt, dass die Verletzungsklage keinen Erfolg hat. Tritt diese Bedingung ein, weil das Streitpatent ungeachtet des Rechtsbestands des Streitpatents nicht verletzt ist, ist über die Widerklage auf Nichtigerklärung nicht mehr zu entscheiden.

The Munich LD dismisses the infringement action against NVIDIA's DGX systems for a heterogeneous computing patent. The court construes 'information relating to the processing of the sub-tasks' (claim feature 4) strictly: it must concern the actual processing of individual sub-tasks by the nodes, not mere resource availability or node status information. The Run:ai scheduler's dynamic resource management — elasticity, fairshare balancing, preemptability, bin-packing, priority — all operate based on resource availability and user-defined workload properties, not information derived from the processing of sub-tasks in prior iterations. Three procedural headnotes: (1) prosecution history statements are indicative but not binding for claim construction (continuing CoA Alexion/Samsung Bioepis); (2) adapting the infringement allegation in the Reply based on defendant's technical description is not a R. 263 RoP claim amendment; (3) a conditional counterclaim for revocation (subject to condition subsequent) is admissible — if no infringement, no decision on validity required.