2026-02-17 - CoA - Rematec v. Forestry - UPC_CoA_302/2025; UPC_CoA_305/2025, APL_15656/2025; APL_15830/2025

GERMAN: - Einer Entscheidung über die Frage, ob der Gegenstand eines abhängigen Patentanspruchs nicht so deutlich und vollständig offenbart ist, dass ein Fachmann sie ausführen kann, Art. 138(1) b EPÜ, bedarf es mangels rechtlichen Interesses des Nichtigkeits(wider)klägers nicht, wenn die Nichtigkeits(wider)klage bereits gegen den unabhängigen Patentanspruch, auf den die abhängigen Patentansprüche unmittelbar oder mittelbar zurückbezogen sind und der deshalb einen die abhängigen Patentansprüche mitumfassenden Schutzbereich hat, nicht erfolgreich ist. - Nach Art. 75(1) EPGÜ ist das Berufungsgericht in dem Fall, dass es die Entscheidung des Gerichts erster Instanz aufhebt, in der Regel gehalten, eine Endentscheidung zu erlassen. Das bedeutet, dass das Berufungsgericht, nachdem es die Berufung der Klägerin und Nichtigkeitsbeklagten gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz im Nichtigkeitswiderklageverfahren als begründet angesehen hat, um eine Endentscheidung zu erlassen, regelmäßig nicht nur über die Nichtigkeitswiderklage, sondern auch über die Verletzungsklage endgültig zu entscheiden hat. - Eine Zurückverweisung an das Gericht erster Instanz kommt, wie sich aus Art. 75(2) EPGÜ ergibt, nur in Ausnahmefällen und im Einklang mit der Verfahrensordnung in Betracht. Entsprechend sieht Regel 242.2(b) VerfO vor, dass die Tatsache, dass das Gericht erster Instanz über eine Frage, über die das Berufungsgericht entscheiden muss, nicht entschieden hat, in der Regel keinen Ausnahmefall darstellt, der eine Zurückweisung rechtfertigt. Demzufolge gibt der Umstand, dass das Gericht erster Instanz über die Verletzung des Streitpatents nicht entscheiden musste, weil es im Rahmen einer Nichtigkeitswiderklage des Beklagten das der Verletzungsklage zugrunde liegende Patent für nicht rechtsbeständig angesehen und deshalb für nichtig erklärt hat, dem Berufungsgericht in der Regel keine Veranlassung, die Nichtigkeitswiderklage und die Verletzungsklage oder auch nur die Verletzungsklage an das Gericht erster Instanz zurückzuverweisen. -Eine Anordnung nach Art. 80 EPGÜ setzt neben der Feststellung einer Patentverletzung auch die Feststellung eines berechtigten Interesses des Klägers an der beantragten Veröffentlichung der Entscheidung auf Kosten des Beklagten voraus. Insoweit sind alle Umstände des Einzelfalls zu berücksichtigen, wie etwa Umfang und Schwere der Rechtsverletzung, die öffentliche Darstellung des Konflikts, ein Informationsinteresse der Öffentlichkeit und ob die Veröffentlichung der Entscheidung zur Beseitigung durch die Verletzung hervorgerufener Fehlvorstellungen im Markt oder zur Abschreckung zukünftiger Verletzungen beitragen kann. ENGLISH: -A decision on whether the subject-matter of a dependent patent claim is not disclosed in a manner sufficiently clear and complete for it to be carried out by a person skilled in the art, Art. 138 (1)(b) EPC, is not required for lack of legal interest on the part of the revocation (counter)claimant if the (counter)claim for revocation is already unsuccessful with respect to the independent patent claim to which the dependent patent claim directly or indirectly refers back and which therefore has a scope of protection that also encompasses the dependent patent claim. -Pursuant to Art. 75(1) UPCA, where the Court of Appeal sets aside a decision of the Court of First Instance, it shall, as a rule, give a final decision itself. This means that the Court of Appeal, after considering the appeal of the Claimant (and revocation defendant) against the judgment of the Court of First instance in the counterclaim for revocation to be well-founded, must, in order to issue a final decision, as a rule decide not only on the counterclaim for revocation but also render a final decision on the infringement action. -A referral back to the Court of First instance is contemplated, as follows from Article 75(2) UPCA, only in exceptional cases and in accordance with the Rules of Procedure. Accordingly, Rule 242.2(b) RoP provides that the fact that the Court of First Instance failed to decide an issue which it is necessary for the Court of Appeal to decide on appeal does not normally constitute an exceptional circumstance justifying a referral back. Consequently, the fact that the Court of First Instance did not have to rule on the infringement of the patent at issue because, in the context of a counterclaim for revocation brought by the Defendant, it considered the patent underlying the infringement action to be invalid and therefore revoked it does not, as a rule, give the Court of Appeal grounds to refer the counterclaim for revocation and the infringement action — or even only the infringement action — back to the Court of First Instance. -In addition to finding a patent infringement, an order pursuant to Art. 80 UPCA also requires the finding of a legitimate interest of the claimant in the requested publication of the decision at the defendant's expense. In this regard, all circumstances of the individual case must be considered, such as the scope and severity of the infringement, the public presentation of the conflict, the public's interest in information, and whether the publication of the decision can contribute to eliminating misconceptions in the market caused by the infringement or to deterring future infringements."

The Court of Appeal set aside a first-instance revocation and then decided the infringement claim itself rather than remitting it. Under Art. 75(1) UPCA it must as a rule give a final decision when it sets aside; Art. 75(2) UPCA and R. 242.2(b) RoP make remittal exceptional, and the very fact that the first instance never reached infringement — because it had revoked the patent — is expressly not such an exception. Two further holdings are general. First, where a revocation counterclaim fails against the independent claim, there is no legal interest in deciding whether a dependent claim is insufficiently disclosed, because the independent claim's scope encompasses it. Second, an order under Art. 80 UPCA requires a finding of legitimate interest in publication at the defendant's cost, assessed on all the circumstances: the extent and seriousness of the infringement, the public presentation of the conflict, any public information interest, and whether publication would dispel misconceptions in the market or deter future infringement. On the merits it construed 'screen-free' functionally: a discharge opening is screen-free if, in intended use, its physical configuration retains no ground material, and a mill intended to process several size classes is screen-free even if it retains the larger ones, because it still avoids blockages on the smaller.