2025-12-10 - LD Düsseldorf - Altech Makina Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi et al. v. M-A-S Maschinen- und Anlagenbau Schulz et al. - UPC_CFI_316/2024, UPC_CFI_547/2024

GERMAN: 1. Die Anordnung von Rückruf, Entfernung aus den Vertriebswegen und Vernichtung kommt hinsichtlich nur im Wege der mittelbaren Patentverletzung angegriffener Produkte im Regelfall nicht in Betracht. 2. Auch wenn R. 119 VerfO die Möglichkeit eröffnet, vorläufigen Schadensersatz pauschaliert zuzusprechen, bedarf es für die Zuerkennung einer ausreichenden tatsächlichen Grundlage. Vor diesem Hintergrund muss das Vorbringen des Klägers erkennen lassen, dass seine Forderung auf einer auf Tatsachen basierenden plausiblen Schätzung beruht. 3. Beruft sich der Nichtigkeitskläger zur Begründung seiner Nichtigkeitsklage auf fehlende erfinderische Tätigkeit, genügt es nicht, die Dokumente, auf die er sich zur Begründung seines Angriffs stützt, lediglich zu benennen. Es ist vielmehr an ihm, den Offenbarungsgehalt der betreffenden Schriften zu erläutern und darüber hinaus konkret darzulegen, weshalb und auf welche Weise die Fachperson die einzelnen Schriften miteinander kombiniert und so, ohne erfinderisch tätig zu werden, zu der beanspruchten Lösung gelangt. ENGLISH: 1. Orders for recall, removal from the channels of commerce and destruction are generally not considered in cases where products are only challenged on the grounds of indirect patent infringement. 2. Although R. 119 RoP permits the interim award of damages at a fixed rate, there must be sufficient facts to justify the award. Against this background, the claimant's submission must demonstrate that its claim is based on a plausible estimate of specific facts. 3. If the claimant in a revocation action bases its claim on a lack of inventive step, it is not sufficient to merely name the documents on which he bases his attack. Instead, the claimant must explain the content of the relevant documents and specifically detail why and how a person skilled in the art would combine the individual documents to arrive at the claimed solution without exercising inventive activity.

The Düsseldorf Local Division found direct literal infringement of EP 2 061 575 B1 (a plastic-melt filtering device) and indirect infringement, limited to replacement filter discs offered for the defendant's own machines — exhaustion under Art. 29 UPCA applied to filters destined for the claimant's own devices as an ordinary, permitted maintenance measure. The revocation counterclaim, resting solely on an alleged lack of inventive step, failed: the court held that a revocation claimant must explain the disclosure content of its cited prior art and concretely show how and why the skilled person would combine the documents, not merely name them. Recall, removal and destruction were confined to directly infringing devices, following the established rule that products only indirectly infringing are not the "subject-matter of the patent". The claimant's belated request to expand the information order into a full accounting-documents order was refused as an inadmissible claim extension under R. 263 RoP, and its claim for a fixed interim damages sum was refused for lack of a plausible, fact-based estimate.