2026-04-08 - CD Munich - WIRPLAST – Więcek Spółka Jawna v. VILPE - UPC_CFI_280/2025

Aktenzeichen:
UPC_CFI_280/2025
Datum:
Spruchkörper:
Court of First Instance - Munich (DE) Central Division - Section
Art:
Decision
Parteien:
WIRPLAST – Więcek Spółka Jawna v. VILPE OY

Kernaussage: Revocation dismissed — inventive step upheld.

2026-04-08 - CD Munich - WIRPLAST – Więcek Spółka Jawna v. VILPE - UPC_CFI_280/2025
🗂️Nur Fallakte
Eine Entscheidung, mehrere Registereinträge

Das Gericht hat diese Verfahren zusammen entschieden und dasselbe Dokument in jedem davon eingestellt. Jeder Eintrag unten ist ein eigener vollwertiger Registereintrag.

  • UPC_CFI_280/2025 Text zuerst hier gespeichert
  • UPC_CFI_280/2025 (Sie lesen diesen hier)
🏛️Court of First Instance - Munich (DE) Central Division - Section• Decision
📅2026-04-08
🔢UPC_CFI_280/2025
Parteien & Vertreter
Kläger / Berufungsführer
WIRPLAST – Więcek Spółka Jawna
Oskar GINKO
Beklagter / Berufungsbeklagter
VILPE OY
Tatu AHLSKOG
⚖️Revocation
🌐English

notable
Revocation dismissed — inventive step upheld. The court applies the CoA's Amgen/Sanofi + Meril/Edwards inventive step framework. Key holding: even where prior art in the same technical field qualifies as a realistic starting point, the inventive step analysis must account for whether it relates to a different kind of device and addresses a different technical problem. Where the starting point solves a fundamentally different problem, the skilled person lacks motivation to modify it toward the claimed solution. Claimant failed to meet the 'would' (not 'could') standard for all four prior art combinations. Costs: 75K EUR per party agreement (Art. 69(1) UPCA).

Nichtigkeitsgründe

Art. 138 EPC
1 Grund
Inventive Step
Art. 56 EPC · Art. 138(1)(a) EPC
Patent survived (this ground)
“Revocation for lack of inventive step (Art. 56 EPC) dismissed. D1 is a realistic starting point but solves a fundamentally different problem. Claimant failed to substantiate motivation for all four combinations (D1+CGK, D1+D2, D1+D3, D1+D4). [75, 78-80, 88, 96, 103-105]”
Feststellungen aus Sicht des Patentinhabers bezeichnet. Quelle: KI-Klassifikation (AI)

Entscheidung teilen

Weitere Navigation
Entscheidungen
Rechtstexte
Analysen

Zu Sammlung hinzufügen

0 Einträge hinzufügen zu:

Anmeldung

Registrieren